Коллеги, задавайте вопросы, всё правильно и законно, вы имеете абсолютно полное право задать любое количество уточняющих вопросов.
Отвечаю на вопросы по технике проведения второго этапа.
1. Наступило 15 января, мой ящик полон сейвов. Допустим, их 10.
2. Я беру из каждого сейва героя. Всего получается, допустим, 10 героев.
3. Я делаю 90 карт (я только сейчас осознал, ЧТО мне предстоит. Но, заметьте, ни одного ненормативного слова)). Именно эти карты и называются аренами.
4. Каждому из 10 игроков присылается письмо с 18 сейвами. Нужно загрузить их в режиме мультиплея и провести битву ЗА ОБЕ СТОРОНЫ. В поддавки играть не надо, впрочем большинство игроков уже имеют репутацию честных бойцов.
5. 18 сейвов - это 9 двухраундовых поединков. Раунды отличаются тем, кто нападает первым. Присылаете ответным письмом мне вердикты по боям.(например, vbn - X 1:0; X - vbn 0:1; и так далее).
6. Я параллельно сам провожу бои.
7. Публикуются вердикты. Если кто-то имеет другие точки зрения - может и высказать. Но финальный вердикт выносит судья.

Вот ещё один отличный вопрос задали, правда в чате, который у меня висит и нет никакой возможности ответить.
Вопрос задал Alex_R.
Я попробую переформулировать следующим образом:
"Каковы критерии оценки арен и где гарантия действительно непредвзятости и объективности судьи?" (Alex_R, я правильно изложил?).
Во-первых, я считаю вопрос абсолютно правильным и законным и его вполне можно и нужно задавать в этой теме.
1. Критерии оценки арен.
Возможно четыре варианта вердикта игроков на арену:
1) Мнения обоих участников совпадают;
2) Мнения участников не совпадают;
3) Один из участников не прислал вердикт;
4) Оба участника не прислали вердикт.

Исходя из этих ситуаций судья:
1) в случае идентичного вердикта игроков с вероятностью свыше 95% согласится с их решением;
2) в случае разных вердиктов игроков затребует максимально подробную (возможно со скриншотами) мотивацию принятия решения. На основании аргументов игроков и собственного предварительного решения выносится окончательный вердикт;
3) В случае отсутствия вердикта со стороны одного из игроков роль вердикта этого игрока начинают играть ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ вердикт судьи. Далее ситуация развивается по сценарию, описанному в пункте 1) или 2);
4) в случае отсутствия вердикта со стороны обоих игроков ситуация автомактически переходит в вариант 1) с идентичными ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМИ вердиктами судьи. Таким образом ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ вердикт судьи по данному поединку с вероятностью свыше 95% становится окончательными.

2. Гарантии объективности и непредвзятости судьи - это моя репутация. Играть в этом турнире, как это понятно, я не буду. Разыгрывать арены я буду честно и, конечно, постараюсь найти сильнейшие ходы с обеих сторон. В случае протестов я буду подробно анализировать каждый случай. Хочу сказать, что вопрос судейства арен - это очень тонкий момент. Могу сказать, что имею некоторый опыт боёв, а также из моделирования без компьютера. Имею и некоторый опыт судейства соревнований, и не только оффлайн и не только в героев.

Ещё вопросы!