GomungulsЕсли бы я судил, присудил бы проигрыш

Как хорошо, что ты не судишь.

Вне зависимости от того, нарушал Дарк правила или нет, наказания ему быть не должно, так как ситуация явно попадает в разряд пограничных, неоднозначно трактуемых правилами (факт этой дискуссии тому подтверждение).

А пограничные ситуации следует трактовать в пользу игрока, так как ему приходится принимать решения под тикающий таймер, вдумываться в тонкости трактовки правил некогда.

Его противнику остается лишь сообщить об инциденте ответственным за правила, чтобы они или дали разъяснение, или внесли поправки в правила. Но обратной силы эти поправки в любом случае не имеют.

Добавлено через 1 час 16 минут
Поизучал ситуацию, она довольно любопытна тем, что по-своему правы обе стороны.

Дарк&Co правы в том, что при написании правил автор подразумевал именно то, что говорят они - "Вылетая с респа, можно нападать на ГО с любого удобного ракурса". Я поначалу так же подумал, поэтому удивился претензиям.

Но потом вчитался в правила и понял, что Гомунгулс&Co правы в том, что у автора не получилось воплотить свою задумку в текст.

Внимательно следим за руками, сейчас будет юридическое занудство ...

Итак, с точки зрения правил есть 3 вида ГО прохода:

1) Множественное ГО, то есть несколько охран одного прохода.
2) Одиночное ГО, сдвинутое вглубь респа.
3) Одиночное ГО, стоящее на границе респов.

В первом случае используется формулировка "для приближения к выбранной игроком ГО". Траектория приближения при этом не оговаривается, то есть можно пролететь пол-респа, главное ничего не трогать при этом.

Во втором случае используется формулировка "для ее ликвидации разрешено проходить в эту зону", что также не накладывает на игрока ограничений по траектории движения окромя "первым действием".

А вот в третьем случае ничего подобного нет, то есть пробивать такие ГО следует, не наступая на пустынные клетки (даже если маршрут по ним короче).


Таким образом, будь над вивернами пустынная клетка, Дарк мог бы сколько угодно летать над центром, нарушением правил это не было бы. Но такой клетки нет, поэтому нападать ему следовало лишь с камней.

Ситуацию сию я полагаю багом правил и предлагаю переформулировать их так, чтобы указанных разночтений не возникало.


Еще один баг правил, к данной ситуации отношения не имеющий, но способный создать спорные ситуации в будущем - "Для того, чтобы пройти из одной зоны в другую через определенный проход необходимо ликвидировать охрану этого прохода".

Неоднозначная ситуация - если игрок пробил один из двух проходов, побегал немного по центру, а потом решил перелететь обратно к себе на респ через скалы. Вопрос - на каком расстоянии от пробитого прохода он может это делать ? На любом (в том числе над непробитым проходом) ? До средней точки между проходами (как ее считать) ? А если игрок не подозревает о наличии второго прохода ? А если он догадывается о его наличии, но формальных доказательств нет ?

Имхо следует переформулировать правила так, чтобы пробивания любого ГО на любом из проходов в зону было достаточно для проникновения в зону любыми возможными путями. Смысл этого ограничения в том, чтобы народ не забегал на 1-й неделе в центр мимо сдвинутого ГО, более ни в чем, поэтому не следует усложнять правило без необходимости.

Добавлено через 27 минут
И еще вопрос "на подумать" (чтобы заранее) - игрок перелетел через ГО и наступил на клетку, граничащую и с ГО и с другой охраной, думая, что нападает на ГО, а на самом деле напал на другую охрану. Как вариант - другая охрана была закрыта графикой скал (такое случается).