ЭрдэмПример 4.
4.1. В канцелярию Администрации города N во время обеденного перерыва зашел гражданин X, по счастливой для него случайности служащие Администрации оставили помещение без присмотра.
4.2. Гражданин Х напечатал на фирменном бланке с печатью Администрации города N и от ее имени письмо, где он посылает на три буквы В.В.Путина.
4.3. В.В. Путин получает это письмо.
Теперь простой и конкретный вопрос: кто виноват и что будет после этого с Главой города? Ответьте пожалуйста без сомнений!
Все очень просто. Я так понимаю, что после получения письма Путиным В.В., и наезда на Главу города, гражданин Х сознался в своей "шутке" - т.е. паралель к нашей ситуации.
Ответ.
1. Гражданин Х получит за подделку документов или хулигантсво или в зависимости от деталей, другое правонарушение.
2. В зависимости от ущерба, который был этим причинен, охрана мэрии ответит или за преступную небрежность ввиде халатности и т.д., или дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения с возмещением убытков.
3. А вот что будет с Главой города, (который даже зная, что подпись на документе конечно же не его
, а также нашелся некий гражданин Х, который во всем чистосердечно признался
) если он решит повыпендриваться перед господином В.В. и послать его куда подальше с требованием все четко и внятно объяснить (он же не виновен!!! это же главное!!!) - догадайтесь сами
Думаю до перевыборов в городе рукой подать
Добавлено через 53 минуты
Catch
Я приводил выше пример того, как два года назад в аналогичной ситуации, но в оффлайн-турнире было документально с помощью видеозаписи установлено то, что игрок нарушил правила, изменив игровую механику. Тогда все поверили ему на слово, что он сделал это не специально. Просто аннулировали его сейв, в бан, как читера, не отправили. Сейчас этот же человек в аналогичной же ситуации (на мой взгляд по глубине поступка и последствий явно уступающей предыдущей) не верит другому человеку на слово и голосует за вручение ему ЧМЧ. Нео, согласись, что какая-то последовательность в решениях должна прослеживаться. Даже если здесь нет прецедентного права. А то одному верим на слово, второму нет. Или всё дело в том, что один представитель администрации, а другой залётный гастролёр с другого ресурса?
Безусловно должна. Я не знаю о предыдущей ситуации, ее особенностях, а так же о ком именно идет речь, поэтому что либо оценивать сложно.
Я когда начинал свою проф. деятельность и говорил судье: постойте! Как же так? Вот вы же рассматривали аналогичное дело и приняли другое решение!? А мне отвечали: каждое дело индивидуально
Это с виду они могут казаться одинаковыми, а копни глубже - в каждом свои, имеющие значение для дела, ньюансы.
Ну и в целом, по первому случаю я так понял выносил решение 1 из членов АК, а АК тогда еще и не было. Сейчас же попирается решение АК в целом, поэтому выяснение мотивов непоследовательности одного из его членов, к даной теме не совсем уместно.
П.с. Вот скажите: кто-нибудь, когда нибудь был доволен собственным наказанием в жизни? Н-р, остановил вас ГАИ-шник, составил протокол о превышении скорости на 5 км свыше допустимого, а вы ему (со всеми пассажарами в машине), кланяясь - спасибо товарищ! Отличная работа!