Ну, по сути, почти все изложено верно за исключением одного момента на котором я остановлюсь ниже подробнее. Итак, рассмотрению подлежат два независимых, но влияющих друг на друга рейтинга.

1. Текущий рейтинг. Он динамично отражает положение вещей на данный момент времени, учитывая реальный результат игрока на турнире, а также активность игрока.

Особенности:

1.1. Рейтинг подлежит обязательной периодической процедуре старения. Коэффициент старения определяет скорость обновления результатов рейтинга. Понятно, что чем больше этот коэффициент, тем большее влияние случайные факторы оказывают на положение вещей в таблице.

Случайный (вынужденный) пропуск лидером (объективно сильным игроком) турнира отбрасывает его в лучшем случае в середину таблицы, в то время, как стечение негативных обстоятельств для лидеров может вывести на верхнюю строчку случайного и отнюдь не сильного игрока. Аргумент, предложенный IronAxe – «пусть у каждого игрока будет шанс побывать наверху» не выдерживает критики, потому что этот «шанс» обусловлен отнюдь не игровым моментом (не силой игрока, что должен подтвердить рейтинг), а случайными неудачами противников, не имеющими отношения к игре (пропуск одного или пары турниров).

Потому мною было предложено снизить коэффициент старения до 1/10, что увеличит эластичность рейтинга и не позволит относительно случайным моментам существенно влиять на рейтинговую таблицу. Более сильные игроки будут больше времени доминировать над слабыми игроками. Именно в этом рейтинг и заключен на мой взгляд.

Иначе рейтинг будет отражать только один-два последних турнира, что при неучастии лидера автоматически лишает его права считаться сильным игроком. А так ли это на самом деле? Естественно, отказ от турнирной борьбы постепенно сведет на нет рейтинг игрока (рейтинг будет половиниться за шесть не пройденных турниров). Что видится более близким к реальности.

Примечание: предлагая снизить коэффициент старения, я не имел в виду, что старение будет проводиться после каждого рейтингового турнира по всем версиям игры. Речь шла только о тех турнирах, где игрок может принимать участие. Если игрок участвует в двойке, то турниры в четверке не влияют на его рейтинг. Под «каждым» турниром я имел в виду, что никаких отсрочек в месяц и поблажек для пропуска турнира ни у кого не будет – после пропущенного по любой причине турнира (в рамках своей версии), рейтинг игрока подлежит пересчету. Только это имелось в виду.

1.2. Общий текущий рейтинг. Объединение игроков в единый рейтинг целесообразно только при паритетном подходе к проведению турниров по разным версиям. При различном количестве турниров в разных версиях – что имеет место, сравнивать игроков между собой не корректно по причине возможной положительной динамики у одних и «застоя» - у других, причем не по вине игрока. Просто отражать текущий рейтинг можно, но он не должен сравниваться, т.е. игрок, занимающий более высокое место по отношению к своему оппоненту из другой версии, не должен считаться более сильным игроком. Между собой будут сравниваться только игроки одной версии. В этом случае невооруженным взглядом видна абсурдность сведения всех игроков в единую таблицу. Это не принесет ожидаемого от единого рейтинга эффекта.

2. Циклический рейтинг. Ведется за определенный период времени после чего подводятся итоги, выявляется победитель и результат обнуляется.

2.1. Не подлежит процедуре старения, состоит из суммы турнирных рейтингов за турниры, в которых принял участие игрок, накапливает свое значение в течение определенного и заранее оговоренного срока, обнуляется после подведения итогов.

3. Турнирный рейтинг.

Из предложенных трех вариантов были положительные высказывания за вариант №1 (нелинейный расчет исходя из сравнения результата лидера с результатом игрока), а также за вариант №3 – осциллятор, призванный скорректировать первый вариант в зависимости от общего количества участников в турнире, а также от взаимного расположения мест участников между собой. Т.е. абсолютный результат игрока не гарантирует ему фиксированный рейтинг. Все будет также зависеть от того, сколько именно участников обошли его результат в турнире.

Например, завершение карты за 25 дней при результате лидера в 8 дней принесет игроку фиксированные 32 очка (по 100-бальной системе расчета) по первому варианту. В случае осциллятора, если игрок при этом занял второе место (т.е. имеется большой отрыв лидера), то осциллятор подкорректирует результат вверх по причине сильного выступления игрока. А если при этом игрок занял одно из последних мест – осциллятор этому игроку корректировку практически не принесет. Другими словами, более объективно оценивается результат игрока в турнире, чего нет в расчете варианта №1. Вариант №2 является линейным и несет служебные вспомогательные функции для осциллятора.

Согласен, что вторая (линейная) составляющая осциллятора оказывает не одинаковое влияние на участников турнирной таблицы, но этот момент можно скорректировать. Вопрос – надо ли вообще вводить осциллятор?

4. Шкала. Предложено ввести 100 бальную шкалу оценки с целью более удобного механизма расчета (привязки к процентной шкале) и возможного отказа от дробных чисел, т.е. оперировать только целыми.

5. Минимальный гарантированный рейтинг. Предложено, как вариант, ввести минимальный гарантированный рейтинг за участие. Например, 10 или 20 баллов. Позиция IronAxe была противоположной – мотивировалась тем, что бонус за участие можно предложить грайлами или еще каким образом, но игровой рейтинг отношения к этому не имеет. Я согласился, признав этот довод убедительным.

P.S. Кстати, отказ от минимального гарантированного рейтинга решает проблему с осциллятором. Там уже не возникает вопроса "подтягивания" аутсайдера незаслужено вверх, потому что оба параметра считаются от нуля и их средняя сумма также стремится к нулю...

6. Квалификация турнира. Предложено ввести коэффициент отражающий квалификацию каждого отдельно взятого турнира в зависимости от состава участников. Для расчета будет использоваться текущий рейтинг игроков и составляться в виде частного от деления среднего рейтинга определенного числа лидеров (например 5), участвующих в турнире, на средний рейтинг всех участников турнира. Суть этого коэффициента – чем выше сила конкурентов, тем выше коэффициент, тем более значимым является результат игрока, показанный в турнире. Коэффициент увеличивает количество рейтинговых очков, начисляемых игроку за турнир. Это некоторым образом может компенсировать дисбаланс, вызванный появлением в турнире сильного игрока, который существенно «собьет» планку своим эксклюзивно сильным выступлением....

Вот кратко изложены основные моменты разговора.
Осталось только принять окончательное решение по каждому указанному вопросу:

1. Величина коэффициента старения 1/10.
2. Шкала рейтинга 100-бальная.
3. Целесообразность объединения игроков в текущий единый рейтинг при условии отсутствия турнирного паритета.
4. Окончательная формула расчета турнирного рейтинга (нелинейная формула или осциллятор).
5. Минимальный гарантированный рейтинг.
6. Коэффициент, повышающий квалификацию турнира и его влияние на расчет рейтинга.

P.S. И еще. За рамками обсуждения рейтинга имеется предложение, в виде исключения, не применять к участникам прошедшего турнира BB на уровне "Нормал" понижающий коэффициент, а учесть их результат в общем итоге (не ущемляя никого из игроков "Импоссибл"). Нужно признаться, что сейв на "Нормале" был не проще сейва "Импоссибл", а где то даже и сложнее... Но, этот вопрос остается в ведении уважаемого VDV_forever. Все же, правила есть правила...