Сообщения от Фэнтези VS Научная Фантастика

Все сорта фантастики представляют интерес, у меня нет явного жанра-фаворита. Голосовал за фэнтези, там голосов было меньше.

Многим уже известно, что мой любимый писатель - Говард Филлипс Лавкрафт.

Он создал собственный мир на основе нашего. Со своими городами среди уже существующих, со своими книгами, полными запрещённых знаний, и их писателями, могущественными и сумасшедшими колдунами. И, наиболее важное - с собственным устройством, разумными расами и богами. В его мире существуют силы столь могущественные, что не подвластны человеческому воображению, в то время как человечество - лишь маленькая точка, короткое мгновение, неудачный результат эксперимента одной из рас по выведению разумных рабов.

Ещё его рассказы и повести написаны хорошим языком (хотя, кому-то его описания кажутся излишне подробными и затянутыми). Поглощают всё внимание во время чтения, дают верхнюю точку напряжения на последних страницах и оставляют сильное послевкусие, осознание полноты космического ужаса и ничтожности людей.

Не знаю, как обозвать его жанр. Особо рьяные поклонники даже придумали отдельный - лавкрафтовские ужасы, или сверхъестественные ужасы, по названию его эссе "Сверхъестественный ужас в литературе".

Писал он главным образом рассказы, есть ещё парочка повестей. Порекомендовал бы для начала: "Полярис", "Кошки Ултара", "Зов Ктулху", "Герберт Уэст - реаниматор", "Тень над Иннсмутом", "Сияние извне".

На полную объективность не претендую.

Рассказы в подобном стиле имеются и у Р.И.Говарда. Видимо, написаны под влиянием переписки с Г.Ф.Лавкрафтом. А еще у Р.Желязны есть роман "Ночь в одиноком октябре" в подобном стиле, только посмешнее.
В качестве альтернативы поднадоевшим эльфам и гоблинам можно почитать С.Дональдсона "Хроники Томаса Ковенанта" - ничего подобного раньше не встречал, или Г.Л.Олди.

...В качестве альтернативы поднадоевшим эльфам и гоблинам ...

Я смотрю, у большинства понятие фэнтези ассоциируется только с разными сказочными и мифическими существами - на большее ума не хватает (не в адрес автора поста). Привожу толкование из википедии:
"Произведения фэнтези чаще всего напоминают историко-приключенческий роман, действие которого происходит в вымышленном мире, близком к реальному. В отличие от научной фантастики, фэнтези не стремится объяснить мир, в котором происходит действие произведения, с точки зрения науки". Так ведь под это определение попадает огромное число произведений различных писателей, которые писали о реальной жизни, возможно с примесью мистики, в вымышленном мире. Это и марсианские истории Берроуза, и произведения Грина, Роберта Говарда, и многих других писателей (в том числе писателей других жанров). Там нет мифических существ, как у Толкина, но при этом действие происходит в вымышленном мире как недалекого прошлого, так и много тысяч лет назад. Вот только научные объяснения отсутствуют, что кстати облегчает чтение.

у большинства понятие фэнтези ассоциируется только с разными сказочными и мифическими существами

Наверное потому, что этот сюжет наиболее известен.
Но, у авторов НФ не всегда книги перегружены научными объясненияим - намример, у Э.Гамильтона или Д.Симмонса(у последнего, правда, изрядный перекос в сторону философии). На этом фоне очень выгодно смотрятся повести Д.Биленкина и некоторые произведения О.Бердника. Имхо. Хотя многим любителям НФ как раз нравятся научные подробности - чем больше, тем лучше.