Сообщения от философия

чтобы понять Гумилева, надо его ПОНЯТЬ:)

Возможно... Это как с Гегелем:) Но мне он просто не понравился - хотя бы один тем, что непозволитлеьно ИМХО для историка углубился в философию и поиск каких-то глобальных исторических закономерностей, и потому у меня нет большого желания его как-то специально понимать...

З.Ы. - у меня папа даже хотел из-за Гумилёва поступать в ЛГУ (теперь СПбУ); но потом всё же одумался и пошёл в МГУ:)

Знаете, а Тойнби, а Данилевский? Они тоже разрабатывали глобальные исторические концепции. Но почему-то они признанные авторитеты, а Гумилев, который во многом их последователь - нет. Может быть его не хотят принимать потому, что он был слишком прав. А, как говорил Пушкин, "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман".

Гумилева не надо обожествлять, но понять - это осознать принцип того, о чем он писал и что подразумевал... Гумилев - гений историографии 20 века, т.к. создал (именно создал!!!) уникальную систему понимания и осмысления исторических последовательностей. И, кроме того, на основании системы Гумилева можно делать предположения о дальнейшем движении этносов, чем не замедлили воспользоваться мены из ЦРУ.

чем не замедлили воспользоваться мены из ЦРУ.

Ага, значит Гумилёв был шпионом НАТО!!!:D Тото я думаю, чё это про него на уроках по литературы всегда скучно - оказывается он не русский, потому что о русских людях слушать интерресно!:D

(это шутка):D :D :D

хм...а Достоевский и Чехов - адепты американской школы актерского мастерства:) Да, так далеко зайдем:)...

На литературе изучают его отца - Николая Гумилева. Великий был поэт, с трагической судьбой. А мать Льва Гумилева - Анна Ахматова.Вот, кстати, это тоже был довод против Льва Николаевича: родители поэты, так каой из сына историк. Да... аргумент убойный.

хм...а Достоевский и Чехов - адепты американской школы актерского мастерства:)

Не! Достоевский и Чехов наши - про них слушать интерресно. :)
А Булгаков - может быть. Придумал "Мастера и Маргариту" и как его всерьёз воспринимать!:D

Тойнби по-моему один из самых тупых историков. Его популярность для меня только подвтерждает упадок современной нучной мысли, а упоминания о его теории вызывают стойкий рвотный рефлекс...

Концепция Тойнби очень и очень оригинальна. Да, она не бесспорна, да в ней есть изъяны. И популярным он стал не в наше время, а гораздо раньше. Но кто смог составить целостную картину без единого изъяна?

Не! Достоевский и Чехов наши - про них слушать интерресно. :)
А Булгаков - может быть. Придумал "Мастера и Маргариту" и как его всерьёз воспринимать!:D

Ну, Булгаков классик не из-за "Мастера". У него есть действительно мощные вещи: "Белая Гвардия", "Театральный роман", "Жизнь господина де Мольера". Это действительно серьезные вещи в контексте классической драматургии. А "Мастер и Маргарита", увы, заезженная попса, хотя там и присутствует некий момент истины.

Это просто заездили шедевр. МиМ - это очень мощная вещь. Сколько ра перечитывал - все время находил что-то новое, оригинальное. А "Собачье сердце" - это тоже шедевр! Да, 20-30 годы - расцвет русской литературы.

Серебряный век, конечно...Блок, Маднельштам, Белый, Хармс, Маяковский (опять же), Цветаева, Ахматова, Пастернак, Гумилев...Рерих, что уж говорить...

Ну и про Золотой Век забывать не стоит... Всё-таки, как к нему ни отсносись, без него не было бы русской литературы в том виде, в котором она была на протяжении всего 20 века

Добавлено через 2 минуты
Тойнби стал популярен после 2-й мировой, а тогда-то, по-моему, и начался крах научного мировоззрения и переход к сегодняшнему

Золотой век я вообще не принимаю и не понимаю. Творчество дворян было понятно только им самим. Разве что в конце 19 века появились действительно понятные писатели и поэты.
Крах научного мировоззрения начался раньше - веке в 18-19, когда ценности либерализма были объявлены вечными и незыблемыми. Когда законы природы в отношении общественного развития стали просто игнорироваться. И такие люди, как Данилевский, Маркс, Шпенглер, Тойнби, Гумилев искали выход из такого ненаучного тупика.

Крах научного мировоззрения начался раньше - веке в 18-19, когда ценности либерализма были объявлены вечными и незыблемыми

:eek: по-моему в 18 оно устанавлисвалось, а его расцвет - второая половина 19 и начало 20...
Алексей, вероятно, мы имеем ввиду разные вещи, когда говорим о "научном мировоззрении". Разъясните мне пожалуйста, что вы понимаете под этим словосочетанием.

А литература Золотого века мне лично тоже достаточно далека. Но это нисколько не умаляет её ценности. Есть люди, которые всем остальным книжками предпочитают произведения Донцовой, но считать их литературным шедевром из-за этого....:confused: