Сообщения от Святая Обитель Разврата

А вообще наземная война в космической эре похожа на использование поляками конницы с шашками, когда на Польшу напали немецкие и советские танки...

Не может.

Мент, если ИИ неспособен нормально отражать наземные атаки, это не значит что и игрок тоже.

Я до сих пор не понял, что Мент имел в виду под этими словами. Если реальную ИРЛ жизнь, то уже было объяснено, почему это глупо. Если игру, то это глупо, потому что не даёт варскор. Что вообще Мент хотел сказать этой фразой?

На бомбардируемой планете можно производить солдат? Даже если так, то при околонулевом общем доходе всё равно нельзя.

Я хотел сказать, что не давать варскор -- глупо.

Так это слабость, а не сила, поскольку твой флот скован и не может действовать дальше.

И к чему была фраза про лошадей и сабли? Бросаться с саблями на танки - самоубийственный манёвр. Подавить наземное сопротивление и установить оккупационный режим - военная необходимость.

Ничего подобного, ты можешь улететь, когда захочешь.

Фраза про устаревшие способы ведения войны. Даже сейчас мы всё чаще видим, что крупные державы предпочитают бомбёжки (всяких Сирий, например), а солдатами особо не суются.

И мгновенно потерять всё своё военное "преимущество". А если планету контролируют наземные силы, то тогда ты действительно можешь улететь когда захочешь и ничего не потеряешь

Одно дело воевать с бабахами, другое дело - с развитыми странами.

Как правило, это даже "войной" не всегда называют, а какой-нибудь контртеррорстической операцией ор самфинг.

Пока что от этих бомбардировок было ноль пользы, и единственная потенциальная польза от них - это дать возможность наземным силам сирийцев победить там кого-нибудь.

Везде, где развитые страны вводили военный контигент они жиденько обсирались. Единственное исключение, которое могу вспомнить из недавнего - это операция России в Осетии, но там местное население как раз за нас было.

Если мы говорим о развитых странах, вроде США, то давно уже известно, что они используют не-граждан желающих получить гражданство, а также наёмников из частных армий, чтобы искусственно снизить число потерь среди военнослужащих граждан США.

Одно дело пытаться бомбардировать маленькую, но гордую страну, а другое дело планету, ПЛАНЕТУ, ты же учёный, ты же понимаешь о каких гигантских масштабах идёт речь.

Само собой.

Нет. Вопрос только в наличии зенитных орудий. В Стелларисе посчитали, что такого против орбитальных захватчиков не бывает. Насколько это реалистично -- это уже другой вопрос.

Ну, один налёт -- да.

Я бы сказал, что да, пользы мало. И не думаю, что наземные силы это чувствуют, вряд ли. Просто тут очень много политики, да и не разберутся они никак, кто там враг, а кто там друг. Энивей, при наличии чёткой цели и мотивации уже Вторая Мировая неплохо показала эффективность бомбёжек. Решающий фактор? Ну, не факт. Но один из важных.

Странное утверждение, если учитывать, что развитые страны обычно в таких случаях воюют друг с другом. А когда не воюют друг с другом, либо быстро достигают целей (Ирак, Ливия -- правительства поменялись на те, которые нужны были США. Точнее на те, которые больше не выказывают прямого недружелюбия), либо просто теряют интерес, потому что делать там больше нечего (ну, не защищать же местное население от заспавнившихся террористов, право слово!).

Это несколько хитрее масштабируется... В современных условиях есть не только обычные бомбочки, но и атомные, а также ядерного синтеза. В прошлом США уже разбомбила парочку японских городов, верно? А теперь представь, что у тебя в распоряжении ещё более сильное или просто такое же оружие, никакими пактами ты не скован, а у противника на планете есть районы с электростанциями -- атомными или какими угодно, хоть бетариновыми, то есть с огромной плотностью энергии и потенциальной вредностью... Считаешь, что большого урона не получится? Я вот сомневаюсь.

Во-первых, ты связан пактами. В настройках цивилизованные страны прописывают себе запрет на полные бомбардировки и используют лишь ограниченные. Конечно, есть те, кто такого не делает, но ведь мы говорим в общем и целом, а значит учитываем все возможные варианты - в том числе и тех, кто проводит лишь ограниченные бомбардировки.

Учитывая крайне неторопливую убыль населения при самом агрессивном режиме бомбардировке, я не думаю что там применяется ядерное оружие в огромных масштабах.