Впервые здесь? Я Роха — провести быструю экскурсию?
Ошибка соединенияНеверный запросСтраница устарелаСессия истеклаТребуется входЗапрещеноНе найденоСлишком много запросовВнутренняя ошибка сервераПлохой шлюзСервис недоступенТайм-аут шлюзаВерсия HTTP не поддерживается
Сессия истекла
Ваша сессия истекла. Пожалуйста, войдите снова.
Требуется вход
Для этого нужна учётная запись. Войдите или создайте её — это займёт минуту.
Страница устарела
Токен безопасности отклонён — обычно потому, что страница была открыта слишком долго или вы вошли в систему в другом месте. Ничего не сохранено. Обновите страницу и повторите.
Запрос не выполнен
При обработке вашего запроса возникла проблема.
Проверьте подключение к интернету и попробуйте снова.
Детали ошибки:
Ссылка для шаринга
Сообщения от Творчество Фёдора Михайловича (конечно, Достоевского!)
У Гоголя произведения гораздо более болезненные и мучительные, чем у Достоевского. У него вообще нет ни одного произведения без какого-нибудь мрачного эпизода.
Ревизор? :) Нет, ну это моё мнение. Может, я и не прав. Мистика -- это повод, согласен, но почему Гоголь делает поводом что-то вымышленное, нереальное (пусть даже это и почерпнуто из народных легенд), а у Фёдора Михайловича действительно легко верится в возможность такой ситуации? Действительно, зачем искать душевные переживания в легендах, когда в реальной жизни их намного больше: бери перо и записывай? А у Толстого, по моему мнению, всё-таки форме уделено слишком много внимания. И этот французский на пол-книги тому подтверждение. Слишком много внимания уделено несущественному. Но тоже моё мнение.
Я надеюсь, ты понимаешь, что Ревизор - это сатирическое произведение, со своей спецификой. Но, как в любой сатире, там смех-то сквозь слезы: для нас это дела минувших дней, а для тогдашней России это были реальные язвы общества.Ment
Мистика -- это повод, согласен, но почему Гоголь делает поводом что-то вымышленное, нереальное (пусть даже это и почерпнуто из народных легенд), а у Фёдора Михайловича действительно легко верится в возможность такой ситуации? Действительно, зачем искать душевные переживания в легендах, когда в реальной жизни их намного больше: бери перо и записывай?
То и хорошо, что они разные. :) У всех свой стиль и мир каждый из них видел по-своему. Это всё равно что Федора Михайловича упрекнуть в том, что у него часто появляется тема казни и тема эпилепсии. Но ведь это тоже не просто так, человек снова и снова проходил и переосмысливал свой жизненный опыт. А у Гоголя был свой жизненный опыт и свои демоны, если можно так выразиться. Знаешь, не всегда можно выбирать, как именно ты будешь писать. Это идёт изнутри и редко может полностью управляться сознанием (иначе это уже публицистика, а не литература). Как пела Богушевская, "не мы играем музыку - она играет нас".Ment
А у Толстого, по моему мнению, всё-таки форме уделено слишком много внимания. И этот французский на пол-книги тому подтверждение. Слишком много внимания уделено несущественному. Но тоже моё мнение.
Ну говорили тогда так. И у Пушкина, и у Лермонтова этого полно. И кстати, у Толстого больше всего говорят по-французски именно те герои, которые ему неприятны - он всячески показывает, что это фальш, кукольный мертвый свет, где не только мысль заморожена, но и даже слово. Ведь горячие споры и живые мысли идут от сердца и выливаются в родную речь, как это можно видеть в диалогах Болконского и Безухова, Наташи и Сони и т.п. Опять же, в семье Ростовых все говорят по-русски, и говорят довольно живо и искренне. Да в общем, я ушла не в ту степь и доказываю очевидные вещи, это ещё в школе проходили. :o
Таня, ты меня радуешь. :) У меня он вообще любимый писатель, хотя я стольких люблю, что он их обходит буквально на булавочную головку.
Ну, мой самый-самый любимый - Владислав Крапивин. Здесь без вариантов.
Достоевский - все таки только 2ой, но из классиков - несомненно первый.
А вот ни Бунина, на Чехова, ни Толстого не очень то люблю - хотя, несомненно, читала. Многое понравилось. Но сказать, что запало в душу - таки нет. Видимо, это как раз не мое.
Запал в душу Замятин со своим "Мы", запал очень психологичный Достоевский, люблю Гончарова, понравился Булгаков (очень люблю "Белую гвардию").
А Достоевский - его надо читать, по-видимому, не один раз, чтобы понять. То, что не ясно и не привлекает с первого раза - становится особыми ньюансами, читается с пристальным вниманием на 2ой. 3-ий, 5ый раз. Мне нравятся книги и писатели, которых надо перечитывать, чтобы понять окончательно, чтобы прочувствовать.
Если тебе не везёт в жизни, - играй в какую-нибудь другую игру:rolleyes: Лидер клана "Из многих единое" Приключения – это сплошные неприятности, только про них почему-то потом интересно вспоминать...
Ох ты! Никогда бы не подумала, если честно... Ну как минимум приятно, что встречаются физики практически безупречно формулирующие и выражающие мысли, да еще и увлекающиеся классической литературой :smile20:
О! Ты бы на моего мужа посмотрела:D Инженер-радиотехник, но в литературе мне до него, как до Пекина пешком. (а я, между прочим, не такой и профан в литературе, и поступила в свое время на журналиста, но учится не стала) Добавь сюда его почти идеальную память... Так что сочетание "физик+лирик" в одном флаконе еще как возможны!!
Если тебе не везёт в жизни, - играй в какую-нибудь другую игру:rolleyes: Лидер клана "Из многих единое" Приключения – это сплошные неприятности, только про них почему-то потом интересно вспоминать...
Везет тебе))) Мой по образованию тоже инженер (что-то из области программирования), но его работа всегда была связана с журналистикой. Так вот, у него всегда очень чувствовался недостаток филологического образования, именно в стиле письма. Заставляла-заставляла его читать, но... Гоголя осилил - не особо понравилось. Пыталась средневековыми эротическими историями ("Декамероном", то бишь) завлечь, тоже никак. Уже даже Кинга подсовывала - и тут провал. Смирилась)))
Кстати, Замятин мне тоже запал в душу. Вчера мюзикл "Старманья" смотрела, и все время "Мы" вспоминала... Страшно это, конечно.
Ну, мой самый-самый любимый - Владислав Крапивин. Здесь без вариантов.
Крапивин - это который для детей и юношества много писал? Ох, он невероятный всё-таки! Конечно, совсем в другом роде, но как повезло мне и поколению моих родителей, что мы росли на его повестях в "Пионере"! Ты "Заставу на Якорном поле" читала? Такая пронзительная вещь.Ta Kotoraya...
Запал в душу Замятин со своим "Мы", запал очень психологичный Достоевский, люблю Гончарова, понравился Булгаков (очень люблю "Белую гвардию").
"Мы" - это прелесть! У меня отец - математик, он в свое время впечатлился тем, как герой смотрит на жизнь сквозь призму математики. Такая необычная поэзия, но мне очень понятная.
Кстати, антиутопия вообще мой любимый жанр. И самый реалистичный из всех подвидов фантастики. Особенно интересно читать антиутопии прошлого (например, Уэллс "Когда Спящий проснется" или Хаксли "О дивный новый мир") - практически на 80% все "невероятные ужасы" оказываются сбывшимися, так что делайте выводы.
Гончарова, по-моему, у нас в классе вообще только я читала сверх программы, его "трилогия О" мне очень нравится, хотя почему-то он не популярен совсем. А ведь так сильно писал! Про Булгакова и говорить нечего, это святое.Ta Kotoraya...
А Достоевский - его надо читать, по-видимому, не один раз, чтобы понять. То, что не ясно и не привлекает с первого раза - становится особыми ньюансами, читается с пристальным вниманием на 2ой. 3-ий, 5ый раз. Мне нравятся книги и писатели, которых надо перечитывать, чтобы понять окончательно, чтобы прочувствовать.
Я сколько раз перечитывала Достоевского - каждый раз для себя понимала что-то новое. Просто на каком-то этапе жизни тебе близки такие-то понятия и важно именно это, а на другом этапе ты уже смотришь на жизнь под другим углом. И вот великие произведения каждый раз открываются по-новому, в том и их ценность.
Крапивин - это который для детей и юношества много писал? Ох, он невероятный всё-таки! Конечно, совсем в другом роде, но как повезло мне и поколению моих родителей, что мы росли на его повестях в "Пионере"! Ты "Заставу на Якорном поле" читала? Такая пронзительная вещь.
Ага... Он самый... Жаль, в "Пионере" я его не читала. Мне в юном возрасте подруга подарила его книгу. Начала читать - не понравилось... И только лет в 16 доросла до него, если так можно сказать. Может дело в том, что той самой книгой была "В ночь большого прилива" - не самая детская книга.... Но с тех пор самая любимая. У него на самом деле далеко не все книги "для детства и юношества". Даже скорее наоборот - его теория о вселенной, как "Великом кристалле", связь почти всех его книг между собой (упоминаются одинаковые герои, события, места), размышления о Боге и религии, рассуждения о войне и роли детей в военных конфликтах - ох, отнюдь не детские темы!! Но да, несомненно - о детях, и много чего для детей. Не знаю никого лучше, чем он! И да, "Заставу..." конечно читала... Я читала где-то 95% его произведений. Почти полное собрание сочинений собрала дома... Самая-самая для меня, все-таки "В ночь большого прилива". Следующая (самая лучшая, по мнению всех его поклонников) - "Голубятня на желтой поляне". Так сказать, вершина его творчества... "Застава..." - о да, она великолепна. Вообще люблю весь цикл - "В глубине великого Кристалла".
А если продолжать говорить о классике (не только о Достоевском, вообще, в целом) - совсем не люблю Тургенева, его произведения не смогла даже прочитать толком. Совсем не мое. Зато понравился Шолохов и его "Тихий Дон". Вообще, странно, но люблю литературные произведения про тот период - начало советской власти, становление, если можно так сказать. Сама не понимаю, чем меня это привлекает, но...
И антиутопии - да. Как раз все дело в том, что читаешь это, когда уже все произошло, сбылось - и проводишь такие параллели, о которых и сам автор не мог подумать... Это страшно - но это ужасно увлекательно. Плюс если взять Замятина - то тут все тот же глубокий символизм, привлекающий меня в Достоевском. Каждая вещь, каждый цвет, каждая мелочь имеют свое, скрытое, дополнительное значение... Нравится его разгадывать...
Если тебе не везёт в жизни, - играй в какую-нибудь другую игру:rolleyes: Лидер клана "Из многих единое" Приключения – это сплошные неприятности, только про них почему-то потом интересно вспоминать...
Тут, конечно, оффтоп пошёл, но почему бы и не поговорить о литературе, собравшись у огонька? :) Ta Kotoraya...
"Застава..." - о да, она великолепна. Вообще люблю весь цикл - "В глубине великого Кристалла".
Вряд ли я читала весь цикл, но в "Заставе.." много отсылок к "Оранжевому портрету с крапинками" и "Выстрелу с монитора". Видимо, это из цикла? "Портрет" я прочитала именно в журнале, и он был с потрясающе атмосферными иллюстрациями, очень его люблю.
Видимо, надо порыться в его творчестве поглубже. А, ещё вспомнила - "Тень каравеллы", как ни смешно, но я оттуда научилась делать кораблики из грецких орехов. :o Ta Kotoraya...
А если продолжать говорить о классике (не только о Достоевском, вообще, в целом) - совсем не люблю Тургенева, его произведения не смогла даже прочитать толком. Совсем не мое.
Я, видимо, безнадежно больна нашей классикой. :) Тургенева люблю, хотя совершенно четко ощущаю, что у меня нет ничего общего с его мировоззрением, и герои его мне не импонируют совсем. Но как он пишет, вот что берет за душу! Только не вспоминать "Отцы и дети": как мы разобрали их в школе по косточкам, так уже и не могу читать книгу. Тем более, что она у меня вся в закладках и с глубокомысленными пометками типа : "ответ на вопрос № 12".:D С "Преступлением и наказанием" та же история, кстати - слишком замылили в школе. Единственная вещь Достоевского, которую не хочется перечитывать. Не в самом произведении дело, просто закормили до тошноты. А "Бесы" тебе нравятся? По-моему, самая тяжелая его вещь, каждый раз сердце сжимается после её перечитывания и на душе становится очень неприятно. Но всё равно прекрасная книга, и написана мастерски. Единственный писатель того времени, по-моему, который посмотрел на нигилистов не с социальной позиции, а с психологической.
Пожалуй, Гоголь, Достоевский и Толстой примерно равнозначные для русской литературы гении. И не мог понять, почему же так трудно мною воспринимается именно Достоевский.
Первая причина на поверхности. Николай Васильевич, по сути, написал только один роман - "Мертвые души". Остальное творчество - относительно небольшие повести плюс "Ревизор". Толстой за всю свою длинную жизнь написал три романа (поправьте если не прав) - "Война и мир", "Анна Каренина" и "Воскресение". Остальное - опять же повести и рассказы. Ясно, что малые формы быстрее читаются и легче воспринимаются.
В отличии от них у Федора Михайловича основное творчество - в больших романах. "Идиот", "Преступление и наказание", "Бесы", "Подросток", "Бедные люди", "Братья Карамазовы", "Униженные и оскорблённые", "Игрок"... Везде тяжелые социальные драмы, на такие книги нужно настраиваться, чтобы прочитать.
Вторая причина - в социальном статусе писателей при жизни. Лев Николаевич - потомок двух знатнейших русских родов, Толстых и Волконских, с юности вращался в высших кругах. Отсюда описание балов, платья красавиц и т.п. Высший свет он знал отлично. И романы он мог позволить писать себе по 6-7 лет, не спеша, вдумчиво, выезжая на Бородинское поле и прочие места действия своих романов.
Гоголь - из небольших помещиков, незнатных, но достаточно обеспеченных, чтобы позволить себе прожить значительную часть жизни в путешествиях по заграницам. И герои его романов - именно помещики средней руки и мещане, чью жизнь он хорошо знал. Балы и платья тоже есть, но никак не великосветские.
У Достоевского же не судьба, а одна драма. С юности в Петропавловской крепости, проговорен к казни, стоял на эшафоте. Затем каторга, лишение имущества, служба в солдатах. Неожиданная смерть брата, жены. Отсюда постоянное чувство вины, душевные терзания. Герои его книг именно из низов общества и всегда несчастны. И если Толстой мог себе позволить писать романы по многу лет, то Достоевский вынужден был строчить романы за год. Несомненный талант присутствует, но и чувство загнанности и отчаяние тоже есть.
Добавлено через 12 минут
Заставляла-заставляла его читать, но... Гоголя осилил - не особо понравилось. Пыталась средневековыми эротическими историями ("Декамероном", то бишь) завлечь, тоже никак. Уже даже Кинга подсовывала - и тут провал. Смирилась)))
2 Divinora Как мужчина вам говорю - дайте ему Веллера почитать. "Маузер Папанина" его пробьёт.
Nagan, знаете, вы рассуждаете совсем как мой отец. :) Тот тоже всегда простраивает параллели между личностью писателя, его бытом, психикой, биографией в целом и стилем произведений. Всё это, конечно, верно, но для меня это - препарирование любви скальпелем, наверное. :) Примерно как если бы влюблённый говорил: - У неё такие чудесные светло-золотистые волосы и голубые глаза! А ему: - Да, недостаток меланина вообще свойственен северным нациям, что было обусловлено малыми дозами ультрафиолета и, соответственно, небольшой потребностью в экранировании оного...
:D
Например, с тех пор, как я узнала биографию Александра Грина, его книги потеряли для меня львиную долю волшебства. Теперь я вижу в них не светлые разноцветные мечты, а опиумный сон в углу на рваном тряпье, если вы понимаете, что я имею в виду.
Что же касается романов, то я всегда почему-то легко бралась за большие произведения. Даже наоборот, радовалась, что погружение не скоро закончится.:)
Nagan, знаете, вы рассуждаете совсем как мой отец.
Тот тоже всегда простраивает параллели между личностью писателя, его бытом, психикой, биографией в целом и стилем произведений. Всё это, конечно, верно, но для меня это - препарирование любви скальпелем, наверное.
Но все же... каждый лучше пишет о том предмете, который знает. Знал Толстой высший свет лучше Гоголя и Достоевского - поэтому много у него князей, балов и французского языка. А у Гоголя в книгах больше нетитульного дворянства. И в общем то это здорово. Когда пишут, не зная предмета, гораздо хуже. В деле о пропаже кошелька автоматчики в зале суда стоят, дружина шестопёры вперёд выставляет при приближении врага... это всё современные авторы пишут.
ЗЫ. Просто почитал интересную тему и захотел в себе разобраться, почему всё же так и не прочитал Достоевского.
ЗЫ 2. А вообще становлюсь старым и черствым, :smile05: :smile21:
Наган, ты всё правильно сказал. Только я не считаю, что Достоевский пишет "пространственнее" Толстого :) Из твоего же списка "Игрок" и "Бедные люди" вообще-то являются относительно небольшими произведениями. И не одной книги в 4 тома у Фёдора Михайловича нет, максимум - 1,5 ("Братья Карамазовы"). Но судьба очень влияет, это правда. Чтобы лучше понять чувства других, надо самому их испытать. Фёдор Михайлович много испытал, потому так хорошо их передаёт в своих произведениях.
ЗЫ 2. А вообще становлюсь старым и черствым, :smile05: :smile21:
После определенного (а точнее, неопределенного) возраста человек простраивает для себя свою систему ценностей, это же естественно, n'est-ce pas? :rolleyes: "В восемнадцать наши убеждения подобны горам, с которых мы взираем на мир, в сорок пять - пещерам, в которых мы скрываемся от мира."
И вообще - не могут же все великие писатели быть по сердцу абсолютно всем, это какое-то фарфоровое совершенство мертвой мысли, по-моему.
Что же касается взаимосвязи бытия и сознания, то с этим трудно спорить, но главную ценность в книгах Толстого и Достоевского представляют внутренние переживания, а не внешний антураж. Давно уж никому не интересны идеи пойти "барину" косить с мужиками до ломоты в спине, зато вокруг "Крейцеровой сонаты" до сих пор такие споры в том же ЖЖ поднимаются, что ух! Вечный вопрос. :)
Добавлено через 14 минут Ment
И не одной книги в 4 тома у Фёдора Михайловича нет, максимум - 1,5 ("Братья Карамазовы").
Я первые три книги "Карамазовых" проглотила на одном дыхании, и до сих пор не могу воспринимать их как большое произведение. :) Как известно, с одними людьми время летит, а с другими тянется, так и с книгами.Ment
Но судьба очень влияет, это правда. Чтобы лучше понять чувства других, надо самому их испытать. Фёдор Михайлович много испытал, потому так хорошо их передаёт в своих произведениях.
Мало испытать, надо ещё обдумать и осмыслить. Ту же смертную казнь он не просто постоянно пересказывает, как попугай - вот, дескать, расскажу-ка вам из своего прошлого кой-чего! :)
Достоевский мрачный, вот читаешь его... и света белого не видно. Жить не хочется. Душевные муки, терзания, страдания. Дополняет всё описания каких-то грязных подворотен, хмурых пейзажей, убогой обстановки, дна и т.д. У меня, как у читателя, возникает ощущение безысходности, тупика. Нагнетает... Я не выдерживаю такого накала негатива и черноты. Бросаю это гиблое дело. Где свет в конце тоннеля, я спрашиваю?:) И хоть я знаю, что этот свет есть, и в "Преступлении", и в "Идиоте", но... для меня он опять же недостаточный, тусклый какой-то, серый. Сплошное моральное неудовлетворение в общем.
У Толстого иначе. Другие страдания может быть, другие муки. Но это мне близко. Грусть что ли светлая. Нет ощущения этой вселенской тоски Достоевского, которая точит тебя изнутри, как червь. Поэтому я не то чтобы не понимаю Достоевского, я его не принимаю.
Зато понравился Шолохов и его "Тихий Дон". Вообще, странно, но люблю литературные произведения про тот период - начало советской власти, становление, если можно так сказать. Сама не понимаю, чем меня это привлекает, но...
Забавно, а мне как раз не нравится то лихое, сумбурное время. Поэтому "Тихий Дон" тоже осилила только в переложении Герасимова. Вот они те два произведения, что мне не дались - "Преступление" и "Тихий Дон". Забавно выходит:) Хотя как жанр, такие широкие, панорамные произведения (как "Война и мир") мне очень импонируют. Видимо, как историку)) В своё время запоем прочла "Сагу о Форсайтах". Не совсем эпопея конечно и не так страстно, как у Шолохова)) Аглицкий педантизм :rolleyes: Еще почему я вспомнила Голсуорси.. всё к слову о Тургеневе. На мой взгляд, два непревзойдённых мастера пейзажа.
И вообще - не могут же все великие писатели быть по сердцу абсолютно всем, это какое-то фарфоровое совершенство мертвой мысли, по-моему.
"У всякого свой вкус: один любит арбуз, другой свиной хрящик" :D ;)
Divinora
