Впервые здесь? Я Роха — провести быструю экскурсию?
Ошибка соединенияНеверный запросСтраница устарелаСессия истеклаТребуется входЗапрещеноНе найденоСлишком много запросовВнутренняя ошибка сервераПлохой шлюзСервис недоступенТайм-аут шлюзаВерсия HTTP не поддерживается
Сессия истекла
Ваша сессия истекла. Пожалуйста, войдите снова.
Требуется вход
Для этого нужна учётная запись. Войдите или создайте её — это займёт минуту.
Страница устарела
Токен безопасности отклонён — обычно потому, что страница была открыта слишком долго или вы вошли в систему в другом месте. Ничего не сохранено. Обновите страницу и повторите.
Запрос не выполнен
При обработке вашего запроса возникла проблема.
Проверьте подключение к интернету и попробуйте снова.
Во-вторых, последнее сообщение отнюдь не означает, что они не заходили на форум столько времени. Не писали =/= не читали или не были.
Ну и в-третьих, беспристрастность только увеличивает объективность. Судьи в суде же не живут по полгода в семье подсудимого, чтобы лучше понять, чем он дышит и как дошел до жизни такой? Взяли данные, рассмотрели, приняли решение. Всё.
Ну это уже какие-то совершенно нелепые аргументы, серьезно :) Первое. Вполне очевидно, что никто из перечисленных выше не читал форум (разве что реденько заглядывая на него, раз в месяцок или около того; пять лет ни одного сообщения и "читали и были"? Не смешите меня). Второе. Пример с судом некорректен. Ведь и судьи в суде не являются знакомыми какой либо из сторон, не так ли? А на форуме как в небольшом городке, все друг друга знают в той или иной мере ;)
Ну это уже какие-то совершенно нелепые аргументы, серьезно :) Первое. Вполне очевидно, что никто из перечисленных выше не читал форум (разве что реденько заглядывая на него, раз в месяцок или около того; пять лет ни одного сообщения и "читали и были"? Не смешите меня).
Если ты так не поступаешь, то это не значит, что не поступают другие. Я своими глазами видела как минимум одного модератора, ежедневно посещающего форум, и не имеющего сообщений уже много-много месяцев. Это - реальный пример, а не домыслы "так не бывает".Naver Leengard
Второе. Пример с судом некорректен. Ведь и судьи в суде не являются знакомыми какой либо из сторон, не так ли? А на форуме как в небольшом городке, все друг друга знают в той или иной мере ;)
Так знают или не знают? :D Только что ты апеллировал к тому, что судившие "ничего не знают о происходящем", а теперь вдруг всё-таки все друг друга знают?
Знают - молодцы, проголосовали с глубоким знанием вопроса. Не знают - опять молодцы, объективно и непредвзято голосовали.
Это - реальный пример, а не домыслы "так не бывает".
Реальные факты в том, что три модератора, принявших участие в голосовании, не написали ни одного сообщения за огромный период времени. Домыслы это как раз то, что они "все это время читали форум просто не отписывались" :)
Так знают или не знают? Только что ты апеллировал к тому, что судившие "ничего не знают о происходящем", а теперь вдруг всё-таки все друг друга знают?
К чему перекручивать чужие фразы? Осведомленность в событиях и связь с людьми - вещи абсолютно разные. Но, если это настолько трудно для понимания, я объясню. Речь шла о том, что отсутствие активности на форуме вовсе не мешает пользователю поддерживать связь с отдельными личностям в асечках, скайпе и так далее.
Naver Leengard, я предлагаю на этом закончить. Уже в полный оффтоп мы ушли. К тому же в споре между собой у нас истина точно не родится, так к чему изображать двух барашков из известной басни?
"И каждый пошел своею дорогой, а форум поезд пошел своей."
Часто заглядываю в список модераторов, а там как раз указана дата последнего их захода на форум. Красный список совсем недавно был больше, чем зеленый. Если кто-то заходит и читает, но не пишет, то один человек. Хотя можно запомнить сейчас кто заходил и через какое-то время опять посмотреть на этот список. Еще можно просто посмотреть на их модераторскую деятельность в течении конкретного времени.
Неужели мне одному кажется, что решать судьбу кого-то из пользователей не должны те, кто вообще не проявляют никакой активности на форуме и, вероятнее всего, вовсе не в курсе происходящего?
Я полностью согласен. Я был вообще не в теме последней апелляции, поэтому хотел воздержаться от голосования, но голосовать был обязан, т.к. нужно 3 голоса координатора. Пришлось посидеть, почитать, что пишут и принять решение. Как оказалось мы приняли не верное решение (хотя возможно просто другой человек захотел взять на себя вину), но в любом случае решать должен был тот, кто в теме.
Может все-таки лучше обсудить проблему системы нарушений и несправедливостей в ней?
Надеюсь никто не будет против, если я выскажу свое ненавязчивое мнение по поводу приведенных пунктов. Дубровин Павел
4.1. - (За наличие в сообщении более 15% и менее 30% флуда) 4.2. - (За наличие в сообщении более 15% и менее 30% оффтопика) 4.3. - (За наличие в сообщении более 30% флуда) 4.4. - (За наличие в сообщении более 30% оффтопика) 4.5. - (За создание повторяющейся темы на форуме) 4.6. - (За сообщение содержащее флейм) 4.7. - (За сообщение содержащее троллинг) 4.9. - (За любые прямые или косвенные оскорбления пользователей, сторонних лиц или организаций) 4.15. - (За обращении к другим пользователям используя не их оригинальные никнеймы, в случае если пользователю не нравится такой тип обращения к нему) 4.22. - (За публичное обсуждение действий модераторов, координаторов или администрации) 4.23. - (За ложную апелляцию) 4.24. - (За нарушение формата апелляции (любые лишние сообщения в теме апелляции противоречящие ее формату описанному в правилах))
Оффтопик, троллинг, флуд - вот за это баллы точно лишнее, потому что откровенно говоря, если хорошо искать, то троллинг и сакральный смысл везде найдешь. Оффтопик и флуд можно просто удалять если он так уж мозолит глаза. Тем более, эти пункты во многом вызывают неравенство среди пользователей, поскольку у одних уже стоит по 30 баллов за эти нарушения, а у других, таких же троллей/флудеров нет ничего. Итого получается, что система кривовата, по понятным причинам.
4.22. - В некоторых случаях такая неприкосновенность не есть хорошо, модераторы тоже могут ошибаться, или действовать опираясь на собственные эмоции.
4.23. - Первая и единственная апелляция была не слишком удачной. Так получилось что в голосовании участвовали те, кого по неактивности уже давно можно было бы снять с поста модератора. А некоторые голосовавшие, так вообще нарушали правила портала. Как-то это... Для начала бы перестроить систему апелляций на нужный лад, а потом уж баллы обсуждать/выставлять. )
Что такое осень - это небо Плачущее небо под ногами
4.22. - В некоторых случаях такая неприкосновенность не есть хорошо, модераторы тоже могут ошибаться, или действовать опираясь на собственные эмоции.
Конечно, говорить с модераторами, указывать им на ошибки и всё в этом духе полезно и это определённо приведёт к развитию форума, но лишь при одном условии: такое обсуждение не должно являться пустым препирательством да ещё и в теме, никоим образом не относящейся к модерированию. Тогда из этого выйдет грязный спор с потенциально негативными последствиями. Обсуждать же проблемы модерирования в личке или в специальной теме (наподобие этой) никто не запретит в любом случае, так что пункт нормальный. Ну можно теоретически баллы за него понизить или приравнять его к оффтопу (по сути ведь оффтоп), но это уже тонкости.
kcfgogbfalgfl
Слоныш
