Сообщения от Высокое самоментие

Родилась небольшая эгоистическая идейка. А именно создать здесь, на форуме свой маленький бложик. Который впрочем, хотя я его и называю своим, ничуть не ограничивает других форумчан в плане, чтобы в этой теме писать, вести диалоги, флудить, троллить, спамить, создавать клонов и так далее. Но просто я тут буду оставлять некоторые заметки, на память. Заметки такого рода, чтобы было не слишком много букв и возможно какой-то глубокий философский смысл.
Не знаю, насколько я втянусь. Может, я заброшу тему сразу же после создания. Но не суть. Попробую, а там поглядим.
-------------------------------
-------------------------------
Самолёт, полный русских. Сижу у прохода, в окно не поглядеть, гляжу по сторонам. Спереди маленький ребёнок, на удивление буйный. И женский коллектив... Ох уж этот женский коллектив! Мужская рука ребёнка явно не касалась. Впрочем, большую часть полёта проблем с этим нет, проблемы начинаются в зонах турбулентности, а также при взлёте и посадке. Потому что техника безопасности требует ребёнка усадить и пристегнуть ремень, но проделать это с вечным двигателем -- задача невероятная. До того момента весёлое и задорно смеющееся дитя начинает орать едва ли не благим матом, пытается вырваться, выскользнуть, разорвать оковы, в которые его пытаются посадить за неведомую ему провинность на долгие тридцать секунд. В этот момент выясняется, что дитятко уже знакомо доброй половине самолёта: со всех его концов слышатся осторожные "Соня, не надо", "Соня, успокойся". Когда же Соне наконец предоставляют её конституционную свободу лазать по сидению, она взбирается на спинку, смеётся и стреляет глазками на весь самолёт. Видать, жениха уже ищет.
В то же время наблюдал другую душераздирающую картину. Ну нет, если быть точным, начиналось всё нормально. Перед посадкой стюардесса пошла с подносом раздавать взлётные конфеты (я ещё решил, какие молодцы, не всякий раз взлётные конфеты выдают при приземлении!). Идиллия кончилась при появлении из-за сидений страшной монстрообразной лапищи с огромными накрашенными когтями. Лапища уверенным движением потянулась к подносу и опустошила его более чем наполовину. Хотя целью лапищи очевидно были конфеты, сам железный (или из чего он?) поднос тоже пострадал: искорёженный металл посыпался на дно самолёта. Впрочем, леденцы ещё остались и можно было надеяться, что оставшимся пассажирам всё же хватит... Но тут из-за других сидений показалась ещё одна когтистая лапища, лишь немногим меньше первой. Стюардесса успела только сказать "Ай" и отдёрнуть руку: монстр завладел всеми конфетами, подносом и едва не оттяпал бортпроводнице пару-тройку пальцев. Всё, что осталось бортпроводнице -- это вернуться за другим подносом, чтобы накормить всех страждущих.
А мораль... Сформулируем её так: "С рук животных не кормить"

Я думал, что это новая тема от флешхеро, уже почитать хотел.

я ещё решил, какие молодцы, не всякий раз взлётные конфеты выдают при приземлении!

Да неужели?

Я думал, что это новая тема от флешхеро, уже почитать хотел.

Да, у него зачётные темы )

Да неужели?

Угу.

Я думал, что это новая тема от флешхеро, уже почитать хотел.

Тоже так подумал.

Наверное каким-нибудь орк-тревелом надо летать, но тогда и на взлете ничего не дадут.

Да, иногда не дают даже на взлёте, но это уж совсем )

Сплагиатил идею у кверти

А почему бы и нет. Мне всё равно читать нечего. А тут инетересненько.

Книгу почитай

Книгу почитай

У меня целый стэнд прочитаны бумажных. А в интернете книги читать. Не то.

Библиотеки для слабаков?

Наш мир -- чрезвычайно интересная штука, как Вы считаете? В сущности мы знаем про него меньше, чем нам бы хотелось, но кое-что всё таки можем сказать, а именно то, что в нём содержится непомерный объём информации. И для всего, что мы не знаем или знаем неоднозначно, можно сформулировать огромное количество гипотез и лишь время покажет, были ли они верны или нет. Ну и где-то здравый смысл. Скажем, происхождение Вселенной. Есть классический Большой взрыв (причём как минимум в двух интерпретациях, которые кое в чём различаются), есть интересный экпиротический сценарий (хотя термин "Большой взрыв" употребляется и там, но сценарий совершенно иной), мне лично такая идея нравится больше, хотя её часто критикуют, ну и вообще время покажет.
Но интереснее всего наблюдать, как этот мир воспринимают люди, а точнее их большинство. Возьмём тот же пример с Большим взрывом. Вы считаете, что большинство людей, услышав эту новость, стали активно обсуждать между собой парадоксы гипотез и способы их разрешения? У меня сложилось иное впечатление. Ну, сначала гипотезу, конечно, раскритиковали, куда ж без этого, что было в промежуточный момент я утверждать не берусь, но в настоящее время по моим наблюдениям довольно людей составляют из себя два лагеря: в одном утверждается, что вот-де, Вселенную создал Большой взрыв, а креационисты лохи, а во втором говорится, что учёные дураки и всё это ерунда и продолжайте дальше писать сказки про вещи, которых вы не видели. Хотя надо отметить, что всё же в настоящее время хватает и тех, кто не входит ни в один из лагерей по тем или иным причинам, но всё же... Особо ярые сторонники абсолютного материализма и особо ярые сторонники абсолютного креационизма как-то более заметны, они не преминут вставить своё очень нужное и полезное мнение, если только для того подвернётся случай, а прочих можно услышать лишь в особых ситуациях и особых кругах. Так что в итоге складывается навязчивое впечатление, что глупость правит миром, похоже, впечатление не самое ложное.
А ведь так оно и происходит. Любая тема, которую массы считают актуальной, сразу порождает два противоборствующих лагеря. Как тори и виги в Англии, если только сторонники первых и только сторонники вторых, большинство англичан вероятно смутно догадываются, что партий у них десяток, только тех, кто представлен в парламенте в настоящий момент.
Но там особо всё равно, Англия сейчас не бедствует или во всяком случае не больше других, а ведь есть и действительно важные вопросы. Которые всегда рождают два лагеря. И по всей видимости это лишь усугубляется современными СМИ (печать, телевидение и теперь уже интернет). Почему два? Что за странное число, которое с таким упорством везде нас преследует? Неужели оттого, что каждую из сторон кто-то хочет использовать в своих злых, корыстных, меркантильных интересах? Ну, наверное, и поэтому тоже. Но главные факторы я, будучи относительным оптимистом, вижу иными. Первый -- синдром сна или дикого зверя. Я тут прочитал кое-где, что особенность диких зверей в неспособности к самодиалогу: они способны мыслить, но не способны менять своё мнение на происходящее, назовём это так. Если дикий зверь решил, что перед ним добыча, он начнёт охоту. Он не будет стоять и думать, может, это ловушка охотника? Он поймёт, что это была ловушка, только когда капкан вцепится в его несчастную лапу, но будет уже поздно...
То же и с человеком во сне, когда его умственный процесс идёт несколько иначе, разум слабее и всё такое. Первая пришедшая в голову версия, прошедшая минимальную проверку сознанием -- априори истинная. Всё, что происходит дальше, в лучшем случае воспринимается как аргумент в её пользу, а то и вовсе игнорируется. Наверняка, у каждого такое было, что какой-то реальный фактор (вроде звона будильника) воспринимался во сне несколько по-своему, кто сталкивался, тот вероятно согласится и с предыдущим предложением. Звон будильника воспринимается, как набат, рыцари толпой бегут на стену, чтобы обороняться от осадивших их мавров, и даже уже откровенно футуристичный клаксон автомобиля на улице едва ли сразу разубедит нас в истинности происходящего.
Так и люди. Телевизор/интернет/соседка Клава предоставляет им версию происходящего, а гуманоидам остаётся её аргументировать, хотя они итак априори считают её истинной, а аргументы -- это чтобы строить из себя умников. Да и доводы-то частенько тоже заимствуются из тех же источников, хотя особо избранные могут даже и не заморачиваться с ними.
По-моему, это в полной мере объясняет ограниченное число версий на всё в этом мире, верно? Ограниченное число популярных версий, если быть точным. Хотя всё ещё непонятно, почему же их две, а не больше. Или меньше... Второе видится в такой модели даже более предпочтительным, казалось бы, всё должно просто-напросто к ней "аннигилировать". Но нет, тут есть ещё кое-какой фактор.
Суть заключается в том, что люди всегда чем-то недовольны. Причины недовольствия могут быть разные, иногда менее серьёзные, иногда более. Так когда-то пролетарии, которые вместе со своими жёнами и детьми должны были вкалывать по 15 часов в сутки, вынуждены были бороться за свои права, а чуть более полвека спустя зажравшаяся кучка "интеллигентов" решила, что ей лучше знать, по какому пути идти одному европейскому государству и на пустом месте устроила революцию, гражданскую войну, да и сама в итоге оказалась либо заграницей, либо в концлагерях (или около половины её). Как бы то ни было, поиск виноватых всегда даёт свои результаты, высосанные ли из пальца или действительно имеющие разумное зерно. И вот тут-то как раз мы и приходим к нашему любимому числу, ведь очевидно, что сами "виноватые" себя таковыми не считают и у большинства из них возникает симметричная реакция, обращённая как вы думаете куда? Ну конечно в первую сторону, которая придёт им в голову, а именно в строго противоположную первой, такую, чтобы отрицать все возможные и невозможные аргументы и придумать новые, в свою защиту. А первая точка зрения тоже не дура и с пеной у рта пойдёт опровергать всё, что попробует сказать вторая. И пошло-поехало. Сценарий достаточно классичен и повторяется из раза в раз, в разных частях света, с разными людьми, но вот так...
И лишь где-то в сторонке ждут своего часа тихие и спокойные адекваты, которые не собираются орать на улицах, в газетах, телевизоре и Интернету, что первые гении, а вторые все идиоты. Или что вторые гении, а первые соответственно идиоты. А которые понимают, что идиоты все, потому что борьба идёт не за правильную точку зрения, а за первую попавшуюся, популяризованную. Борьба без правил, такая, что любые средства хороши, в особенности обман и самообман. И что единственная правильная точка зрения та, которая исходит из верных предпосылок, а не когда предпосылки исходят из мнения. Нужно принимать и учитывать всё, что представляется логичным само по себе, более того, вновь поступающая информация может и должна динамическим образом менять и корректировать следующие из неё выводы. А не отметаться, как неполезная, или "опровергаться" искусственным образом.
Я оптимист и я считаю, что таких людей даже очень много, просто они тихи и незаметны, да и никого не интересуют, ведь тут каждый про себя считает, что он гений, пусть он и кричит, что зелёное -- это белое, или что зелёное -- это чёрное. Но когда-нибудь люди хватятся, будут искать тех, кто может назвать зелёное именно зелёным и найдут их. Я же всё-таки оптимист.

P.S. Извините за много букв.

Ой, Лок, я не смотрел, если что )