А в чём проблема? В шахматах вообще ничьи после первого хода бывают в турнирах и что? Если люди предыдущей игрой получили ситуацию, что им обоим выгодна ничья, на каком основании их можно заставлять играть до победного? Это обычная турнирная стратегия... я вообще не понимаю почему при этом они ещё должны объяснять про отсутствие времени или ещё чего... Либо организатор турнира должен отдельно в описании прописывать, что ничья возможна только по присуждению именно судьи, если этого нет, то абсурд требовать какие-то сейвы при обоюдном согласии игроков.
+1
Софийских правил в Героях нет, поэтому на ничью можно соглашаться даже без игры. Хотя бы потому, что это никак не проконтролировать.
Скажу даже больше, во многих шахматных швейцарках есть опция "взять ничью с самим собой", то есть игрок 1 раз за турнир может попросить поставить ему 0,5 без игры и назначения соперника.
JustObserver
Да пора уже где-то прописать официальную позицию, что такие вещи разрешены, чтобы лишних тёрок не возникало, всё равно не проверить.
theShevanesian
Дания-Швеция)
HellLighT
Швейцарка по своей сути именно подразумевает такой поворот сюжета, что бы не вылететь "по-глупости" просто оба игрока делают весьма разумный и доступный исход игры, возможно слегка не спортивно, зато оба довольны и проходят в ФБ(гипотетически) так и какое им дело до того что вам это не нравится, и какими правилами вы руководствуетесь пытаясь обратиться на них в АК?)
Pit for LM
Sanin
Правда не написано, что делать, если сейвов нет, но ... Элементарная логика при отсутствии сейвов игры - аннулировать результат. Но я так понимаю, что для рассмотрения этой ситуации в АК необходимо, чтобы кто-то обратился в АК. Я лично не заинтересован, но ведь по итогам девятого тура вполне могут найтись желающие.
В наших правилах есть пункт:
6. Игроки обязаны делать подневные сейвы, хранить их до конца турнира (т.е. до подведения итогов и награждения победителя) и предъявлять их по первому требованию ведущему/судье турнира/члену АК. Если сейвы по каким-либо причинам отсутствуют, то ведущий/судья/АК исходят из сейвов, предъявленных оппонентом. Претензии к сопернику и судьям в таком случае не принимаются.
Сейвы судьям нужны при разборе спорных ситуаций, возникающих между игроками. Если один из игроков обращается в АК с вопросом по игре, а другой говорит, что было совершенно не так, то приходится сравнивать сейвы. До этого, к счастью, доходит очень редко. Вот, например, в случае с Колдрейном и его подсчетом вероятностей. Я попросил предъявить сейвы всех генераций, т.к. Героин утверждал одно, а Колдрейн - другое. Героин предъявил свои сейвы, у Колдрейна их не нашлось. АК исходила из сейвов Героина и вероятности сильно изменились не в пользу обвинения.
Сейвы отсутствуют очень часто. То забыл галочку поставить, то затерлись, то на другом компе... Но любую ситуацию судьи могут решить только на основе доказательств, а не слов. Поэтому будьте внимательны. Отсутствие сейвов - не причина аннулировать игру, если об этом не было заявлено оргом дополнительно.
Контролировать, сыграна или нет та или иная игра, нет физической возможности. Поймите нас тоже. Ежедневно играется больше десятка партий. Чтобы проверить все, нужно нанимать специального человека и платить ему зарплату. Да, пишут договорняки, пишут липу, пишут игры "тихо сам с собою"... Но шила в мешке не утаишь и сколько веревочке не виться....
То, что в швейцарке масса проблем, общеизвестно. Вот википедия:
В играх с существенной ничейной полосой (шахматы, шашки, сянци) в турнирах по швейцарской системе возможны и, в некоторых случаях, желательны для игроков искусственные (договорные) ничьи. Почва для них создаётся, когда встречаются игроки примерно равного уровня, каждый из которых имеет устраивающее его положение в турнирной таблице. В этом случае игрокам невыгодно играть на выигрыш, ведь в острой игре выше вероятность проиграть, а значит, существенно потерять в очках. Такая ситуация провоцирует соперников на явное или «молчаливое» соглашение: начать партию, легко и без обострений поиграть и на втором-третьем десятке ходов согласиться на ничью, независимо от сложившегося положения. В результате оба игрока получат по пол-очка, сохранив своё положение без лишнего риска, обычно надеясь получить очки в партиях с более слабыми соперниками. Естественно, договорные ничьи нежелательны: они плохо влияют на качественную составляющую игры, снижают интерес к турниру и, соответственно, привлекательность турниров для спонсоров. Предлагались различные меры искоренения договорных ничьих, такие как введение запрета на ничью по соглашению сторон или изменение порядка начисления очков, но действенность их остаётся под вопросом.
Нереально запретить ничью, даже обязав цеплять сейвы. Мы просто спровоцируем подделку сейвов. Причем, много и не надо мучиться. Один слился на 111, взял авто, другой слился на 112, и у обоих пропало настроение играть дальше. Ну и что предъявлять?
Можно ввести запрет на ничейный результат, т.е. если игроки пришли к ничьей, то переигровка. Но это скажется на сроках. В Любимчиках было несколько переигровок (в кубках ничья невозможна), приходилось продлевать.
Лично я швейцарку не люблю, слишком много недостатков, считаю, что она не подходит для Героев в первую очередь из-за длительности срока на игру (не можем мы каждый день результат выдавать, работать надо), пропадания интереса при плохом старте, соблазна договорняков и т.п. Но предложить какую-то другую систему для сравнительно быстрого выявления 5-10 лучших из 50-100 игроков не могу.
Поэтому в настоящий момент, как правильно написал Артем, договорняки бьют по репутации игроков, и не более того. Хотя это тоже не мало.
Marmot
В играх с существенной ничейной полосой (шахматы, шашки, сянци)
софийские правила, борясь с симптомами — короткими ничьими, — не затрагивают их причину. Причиной же обычно является система проведения турниров, в которой, по существующей системе подсчёта очков, игроку в определённых ситуациях выгоднее сделать ничью, чем активно бороться за победу, рискуя при этом ошибиться и проиграть. Скажем, нокаут-система таких условий не создаёт, в ней игрок вынужден бороться за каждую победу, чтобы не выбыть из турнира.
"Внесу свои 5 копеек": очевидно же, что "Герои" - не шахматы! Да, в шахматах реально может быть такая ситуация, когда противники переставляют фигуры 2-3 часа, и ни один не может поставить другому мат или хотя бы шах. И правила четко регламентируют, в каких конкретных случаях засчитывается ничья. Но какая может быть "ничья" в "Героях"?! Теоретически, можно в финальной битве сколдовать Армагеддон и уничтожить войска обоих противников. Но в любой другой ситуации один игрок неизбежно побеждает! Так что "ничья" - явный признак того, что игроки договорились и, по-моему, это совершенно не спортивно. Но вам, конечно, виднее - если есть правила и если они всех устраивают...
Воскресайте, камінні душі, Розчиняйте серця і чоло, Щоб не сказали Про вас грядущі: їх на землі не було… (Василь Симоненко. Люди – прекрасні)
bubuch
я уверен в том , что если при "ничейном" результате начать кидать монету, ничьих станет гораздо меньше, эти 0.5 реально ущемляют интересы остальных игроков, это на мой взгляд очевидно. Я всегда ЗА 0.7)) в чём проблема собственно, если судья кидает монету и присуждает победу? в противном случае никаких техов по не сыгранным играм быть не должно, всем по 0.5!
Marmot
У меня есть конструктивное предложение! Не надо кидать монету - есть лучший вариант! Итак, допустим, играют Вася и Петя. Нужно, чтобы они хотя бы начали игру. И вот в какой-то момент они решили, что не могут завершить партию по некой уважительной причине. Они делают сэйв и обращаются к судье. Тот загружает сэйв и смотрит информацию гильдии воров. Кто там показан первым в графе "мощь армии королевства" - тот и побеждает! К слову, за все годы, что вы играете в "Героев", вы в гильдии воров ничью когда-нибудь видели? Я - нет! Я понимаю, что некоторые будут изо всех сил против такого варианта, но моё дело - предложить.
Но какая может быть "ничья" в "Героях"?! Теоретически, можно в финальной битве сколдовать Армагеддон и уничтожить войска обоих противников. Но в любой другой ситуации один игрок неизбежно побеждает! Так что "ничья" - явный признак того, что игроки договорились и, по-моему, это совершенно не спортивно. Но вам, конечно, виднее - если есть правила и если они всех устраивают...
Да вот пример: у одного игрока фуллконтроль, а у другого мошна и параметры, но нигде нет контроля. Можно бегать до бесконечности.
Воздам сторицей!
Marmot
Roger DAltavilla, 1. Фуллконтроль (конкретно, Полет и Дверь измерений) в онлайн-турнирах должен быть запрещен. Мне кажется, это очевидно - по причине, которая ясна из вашего примера. 2. Да хоть 40 фуллконтролей: кто сильнее - тот и должен быть победителем! Явное уклонение от финального боя - признак слабости, а в бою "попрыгун" почти наверняка проиграет.
Воскресайте, камінні душі, Розчиняйте серця і чоло, Щоб не сказали Про вас грядущі: їх на землі не було… (Василь Симоненко. Люди – прекрасні)
Вы мя конечно извините, но у мя вопрос такой, почему же именно Стингер и Бишоп оказались на 2 доске а не вы? может быть потмоу, что они играют получше? Вот вместо того, чтобы сопли разводить тут, лучше бы играли и выигрывали у них в том числе, и тогда бы не было повода жаловаться, тк в иной ситуации ничья их не устраивала бы уже, а тут ребята просто перестраховались и расписли ничью, а 7 человек определит последний тур.
1. Фуллконтроль (конкретно, Полет и Дверь измерений) в онлайн-турнирах должен быть запрещен. Мне кажется, это очевидно - по причине, которая ясна из вашего примера. 2. Да хоть 40 фуллконтролей: кто сильнее - тот и должен быть победителем! Явное уклонение от финального боя - признак слабости, а в бою "попрыгун" почти наверняка проиграет.
В 4-ке на этот случай есть замечательное правило
Для всех продолжительных партий может быть назначена финальная битва. Это значит, что к концу назначенного дня каждый из игроков должен оставить на карте одну армию (остальные - уволить или спрятать в города/гарнизоны/шахты). Получившийся сэйв игроки обязаны передать организаторам, и последние создадут сэйв-арену с двумя армиями, являющимися точной копией армий игроков на карте. На арене соперники проводят финальную битву и ее победитель выигрывает партию.
Вы мя конечно извините, но у мя вопрос такой, почему же именно Стингер и Бишоп оказались на 2 доске а не вы? может быть потмоу, что они играют получше?
никто и не писал, что они по нольпять вырвались и лично я не сомневаюсь что они играют лучше чем я, вопрос не в них конкретно и результаты ихни никто пока не оспаривал, просто некоторым включая меня этот принцип очкования не видится фундаментальным) :smile02:
Lider1
Marmot. Без обид, но ты это говоришь ввиду собственного нубства. Одно дело с компом играть, в этом есть своя прелесть на определенном этапе, но онлайн это вообще другой мир и совершенно другие герои. С перевернутым мировоззрением с ног на голову.
1. Фуллконтроль (конкретно, Полет и Дверь измерений) в онлайн-турнирах должен быть запрещен.
Вот после этой фразы логично услышать "дальше не читал". А как играть тогда ХЛ карты? Или может от них вообще отказаться ? Это лолчто
Да хоть 40 фуллконтролей: кто сильнее - тот и должен быть победителем!
Тут вот в чем дело. Кто сильнее сегодня, не факт что будет сильнее завтра. Когда играют человек-человек "сила" армии может развиваться с переменным успехом.
К тому же я говорю про то, что количество мяса важно, но еще не является залогом победы. Есть еще параметры и магия. Ну или артефакты запрещающие ее колдовать. Поэтому ФБ не факт что ты еще выиграешь. Тут не все так однозначно.
Явное уклонение от финального боя - признак слабости, а в бою "попрыгун" почти наверняка проиграет.
Если так рассуждать. То что выходит. Увидел соперника и обязан дать сразу ему бой? Если он того хочет. иначе "признак слабости"? Он пришел на твою территорию, ты обязан до смерти свято защищать свой город с капитолием и никуда не убегать отжираться иначе "признак слабости". Или ты обязан не сидеть в городе, а выходить в чисто поле, и драться "как мужик", иначе "признак слабости"?
Суть в том, что пока соперник тратит свое время на захват твоих городов, тратя на это свои мувпоинты. Ты можешь пойти куда нибудь в трежу. Натрясти вивернов, сломать утопку. Вернуться и добротно встретить с превосходящей армией и параметрами. Возможно даже под занавес (аля захват замка на 7м дне под угрозой кануть в лету) ничего страшного пожить без города. Если все было б так прямолинейно, игра была б неинтересна. Это не шашки что бой обязателен. Если у игрока1 больше силы в данный момент времени, то далеко не факт что у игрока2 у которого есть полет, двери, портал не сделает армию такую же, а то еще и сильнее спустя некоторое время. Тоже самое сказать можно и про игрока1, возможно он найдет полет, или дверь или горпортал.
Мне лично вариант бубуча понравился: или играй до конца. Или сдавайся. Или монетка. Не каждый конечно найдет силы в себе играть очень трудную игру, но как правило имеют того, у кого нет контроля. А раз тебя имеют и у тебя нет сил ЭТО играть - сдавайся. Ну или пропытайся промошнить монетку. Если вариант устроит обоих. Имхо. А есть силы? - сражайся. Таймер и ошибки соперника тоже могут сролять. Время много тратится? А как вы хотели. Что герои не времязатратная игра? Да это целая наркомания по просиранию времени. Ну будет вместо двух-трех игр одна. Но зато доведенная до логического конца. И да я против ничьих в принципе как таковых, но это проблема регламента. Сравнения "а вот в шахматах так" меня не убеждают. Должен быть победитель, должен быть проигравший. Точка.
Сейчас балуюсь этим https://vcmi.eu/download/ За то что нейтралы не бегают за единичкой, для меня это уже стоит того
Сатир
Человек, наверно, ни одной игры в онлайне не сыграл, но регулярно толкает тут свой креатив и ему до сих пор пытаются что-то объяснять...
Wicc
