Сообщения от [ПРОЕКТ] Уроки истории

Но проблема в том, что именно мужчины выполняли охранную функцию. А у кого в руках дубинка - тот и главный.

Железно.

Так и было вплоть до 20-го века, примерно. Потом женщина взяла дубину и сказала:"Я сама". "ОК", - ответил мужчина и превратился в овощ.
А если серьезно, то матриархат в настоящее время - это скорее тенденция омужествления женщин и оженствования мужчин. Природный дисбаланс, который свидетельствует о вырождении цивилизации. Почему природный? Я думаю, что здесь речь идет о некоем мутирующем явлении в природе человека. Полагаю (имхо), сейчас процент половых мутантов в мире далеко за 50 от общего народонаселения земли. Эдакий гермафродитизм без первичных половых признаков (зачастую и без вторичных), в отличие от классического гермафродитизма. Очень много женщин с явным мужским началом (ментальным и половым) и много мужчин с таким же женским началом. Отсюда реверсные браки, где доминирует женщина, она же кормилица семьи, а мужчина - домохозяйка, ухаживающая за ребенком. Эта, аномальная по сути, ситуация, становится постепенно нормой.
Причиной этого может быть нарушение экологического баланса, а также радиактивный фон, влияющие на генетическую структуру человечества.
ИМХО

Прошу прощения за оффтоп

Ganymed - полностью согласна... я думаю, правильно назвать не матриархат а все же эмансипация... все хорошо в меру. Во времена античности был матриархат, поклонялись Великой богине-матери - и все было хорошо до появления культа Зевса))) что было потом - угасание римской империи, но это была не единственная причина

Да не было матриархата! Поклонение богине - это одно. А власть женщин - совсем другое. Поклонение богиням - это необходимость, связанная с плодородием. Но, если вы обратите внимание, во всех культурах Земля (женское начало) находится в подчинении у Неба (начала мужского). Уже одно это опровергает предположение, что в древности был матриархат.

эээ.. спорить об этом можно долго - но я думаю так - глупо спорить о том, что выше - женское или мужское, если подумать, то во всех религиях есть мужчина - верховное божество и рядом с ним женское)))

Не спорю с этим. Но матриархата не было. И это доказано авторитетными исследователями. Я лично об этом узнал еще на первом курсе.

Но проблема в том, что именно мужчины выполняли охранную функцию. А у кого в руках дубинка - тот и главный.

У некоторых насекомых (хотя бы муравьёв) есть в колониях "должность" - охранник, боец. Но он не становится от этого "мозгом" общины...:smile32:

Добавлено через 2 минуты

Но матриархата не было. И это доказано авторитетными исследователями.

Расскажи подробнее.
И потом, я слышала, что в некоторых отсталых племенах в наше время существует матриархат...хотя точные названия племён и их географическое положение, увы, не помню. Не думала, что пригодится.

Но матриархата не было. И это доказано авторитетными исследователями.

Можно поподробнее?Или ссылку какую-нибудь,где изложены все эти доказательства?Всю жизнь была уверена,что матриархат существовал...:confused:

Посмотрю, поищу свои старые лекции. Вот ведь тоже тетрадку куда-то задевал, не думал, что придется об этом говорить. Но вот хочу процитировать работу, вышедшую еще в 1986 году под редакцией Ю.В. Бромлея.(История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. Москва, 1986 год, страницы 368-369). В ответ на слова о матриархате, основаные на находке скульптур женщин: "Во-первых, многочисленные этнографические материалы позволяют самую разнообразную интерпретацию этих фигурок, даже если исходить из их культового назначения. Во-вторых, возникновение веры в женское божество как символ плодородия возможно и в отцовскородовом обществе, примеры чему известны у папуасов. Наконец, в-третьих, между высоким общественным положением женщин и формой родовой организации нет жестких связей".

Значит, татары ещё защищали русских. От немцев?
А Мамай предал Орду, ведь так?

Мамай - это обычный узурпатор, каковых всегда хватало. Он просто стал фактическим правителем ОРды, после Великой Замятни. Но ханом он никогда не был. А вот Тохтамыш - был. И потому, на Куликовом поле произошло фактически следующее. Верны вассал разбил узурпатора и тем помог законному правителю занять трон. А Мамай, поскольку сознавал непрочность своего положения, шел на союз со всеми, в том числе и литовцами и генуэзцами. Собственно татар и монголов в его армии было мало.

Не спорю с этим. Но матриархата не было. И это доказано авторитетными исследователями. Я лично об этом узнал еще на первом курсе.

Нет ну в Др. Греции не было, это понятно. Но на ранних стадиях первобытнообщинно строя был. И я тоже прекрастно помню, что нам это говорили на 1 курсе. И это выражалось НЕ в поклонении богине-женщине, а в совершенно других вещах. Как бы доминирующим положением женщины (отчет происхождения и наследования по материнской линии, муж из другого племени уходил жить в племя жены и т.д.).
Да и вообще это логично... есть же слово патриархат (не просто так)

Фех, мне теперича говорят, что некто Фоменко извратил историю, что, по его мнению, ига не было, Иванов Грозных было несколько и прочая. Не знаю Фоменко. Профессора Орлова знаю.

Есть такой... Его фамилия уже нарицательной стала. Всю такую чушь теперь называют фоменковщиной.

Фоменко - это математик, которому захотелось славы историка. Поскольку у нас все разбираются в трех вещах: история, религия и медицина, то он решил не отставать от остальных. Дескать профессионалы ничего не знают, а кто знает, те молчат. Ща я тут всем правду-матку поведаю. Это и есть его основной аргумент. Читать не советую - муть редкостная. Видимо, он реши замазать свои ошибки длинными формулами, надеясь, что их никто читать не будет.
А матриархата все же не было. Все же Бромлей это доказал. Передача родства по материнской линии не означает матриархата. Возьмите, к примеру, Израиль. Там родство передается по матери.

Про Фоменко прав на 100%. К сожалению сейчас историю пишут (а самое главное печатаются!!!) все кому опять же не лень и считают, что открывают всем глаза. При этом лучше даже не разбирать их "труды", иначе... плохо будет точно. Там не найдешь ни ссылок на источники, ни малейшего намека на понимание истории вообще. История для таких "авторов" что то вроде фэнтази мира.

Про матриархат спорить не буду, т.к. подробно углубляться в это сейчас не имею возможности. Но все же думается мне он был где то в архаике. Но был неразвитым и поэтому его заменил более "продуктивный" патриархат.

З.Ы. AlexeyPank, как сессия? Закончилась?