Думаю, что заморачиваться не стоит.

Не, не, маленько еще нада поговорить :)

Все возможные варианты расчета, которые не будут учитывать место (или аналогичные ему параметры) получаются достаточно громоздкими, сложными для интуитивного понимания и неудобными в работе. По сути, вариант Айрона - оптимум с точки зрения простоты, понятности и относительной точности. Если считать, что среднестатистический турнир не имеет больших отрывов лидера, то при условии отказа от места этот способ можно оставить как рабочий...

Ну вот, наконец то умными словами озвучили по нормальному то, что я пытался бестолково объяснить :)

Никаких "простых" видоизменений этому варианту расчета приклеить нельзя, потому как мы сразу уходим в сторону тех же проблем, от которых хотим отказаться.

Но мы ж говорили что можно чуть-чуть улучить если ввести в формулу чо нить такое чтоб можно было давать ОЧЕНЬ маленький бонус за вторичные параметры, хотя бы для того чтобы в одном турнире разделять игроков с одинаковыми резальтами по основному параметру. Ты ж вроде над этим вопросом обещал подумать ??

Но при появлении отрыва лидера происходит крен в сторону неоправданного занижения рейтинга всех участников кроме первого места. Причем страдают больше всех те игроки, которые находятся выше в турнирной таблице.

Это не совсем так !!! Вернее совсем не так !!! То что ты пишешь что если происходит сильный отрыв лидера от основной массы игроков, то что это может означать ? Это может означать только одно, что на данном турнире по данной версии не было больше игроков сильного и среднего звена, следовательно происходит не неоправданное занижение рейтинга всех участников, а ЛИКВИДИРУЕТСЯ неоправданное увеличение их рейтинга ! хотя бы относительно таких же игроков такого же как они уровня по этой версии, но которые НЕ УЧАСТВОВАЛИ в этом турнире. Вот что нужно понимать, чтоб отказаться от учета занимаемого места в расчете рейтинга для оффа.

Простой пример:

1 день - 100 баллов
10 дней - 10 баллов
100 дней - 1 балл.

Отрыв первого места от второго равен отрыву второго места от третьего (в десять раз). Но за второе место в данном случае начисляется необоснованно мало очков рейтинга... С точки зрения суммарного рейтинга результаты второго и третьего игрока практически уравняли, что не так на самом деле... Причем, не зависимо от количества игроков на турнире, все остальные результаты будут находиться между 1 и 10 баллами. И причина - случай, а именно появление на турнире сильного игрока.

Да не появление сильного игрока, а отсутствие еще сильных игроков и среднего звена. В твоем примере же отрыв второго места от лидера идет в 10 раз, а в реальных многочисленных турнирах где представлены игроки всех звеньев (сильные, средние, слабые) мы видим как плотно идут результаты по основному параметру, но бывают и мажорные моменты, когда на турнир не явились многие из сильных и средних игроков по данной версии (пример с 4м этапом). А там разрыв первого места от второго был в 3.5 раза всего супротив твоего примера где разрыв в 10 раз. Но возможно что игрок со второго места относится к среднему звену в 4ку, но ему не повезло и он ошибся (не юзал пробел и могилки, хоть это было разрешено правилами и соответственно сильно отстал от лидера в днях). Так за это бонус что ли давать. А ведь он сам говорил что ближе к концу игры он понимал и видел как можно сделать резальт дней в 6-7. Так вот если б он его сделал, то тогда его рейтинг по моей простой системе был бы у него нормален и в числовом выражении это было б примерно 50 очков. А так резальт со второго места был предоставлен в 11 дней, то рейтинг 27. И какой можно сделать вывод. Либо игрок слабый в этой версии занял второе место из-за отсутствия сильных игроков, ЛИБО это тоже сильный игрок, но грубо ошибся на данной карте (ну не повезло). Так вот в этих случаях никакого бонуса даваться НЕ ДОЛЖНО. А по осциллятору получалось что бонус в этих случаях давался и неплохой !!!

Если бы он не играл, результат был бы иным:

10 дней - 100 баллов
100 дней - 10 баллов.

Как видим, для аутсайдера существенных изменений не происходит, в то же время относительно сильный игрок в высокой степени зависит от случайной комбинации. Причем, этот эффект существует всегда, просто

ОТ КАКОЙ СЛУЧАЙНОЙ КОМБИНАЦИИ ЗАВИСИТ СИЛЬНЫЙ ИГРОК ???!!!
Как ты сравниваешь я не пойму. Один сильный игрок показал резальт в 1 день (см. свой первый пример), а другой сильный игрок показал резальт 10 дней НА ЭТОЙ ЖЕ КАРТЕ с одного стартового сейва. Как у тебя поворачивается назвать его сильным игроком (ну или ему сильно не повезло). Ведь между резальтами 1 и 10 по идее должны быть резальты 2,3,4,5,6,7,8,9. Поэтому возникает вопрос по примеру 1. С чего ты взял что игрок с резальтом 10 - сильный ? Ну конечно если он имел хороший рейтинг и показывал хорошие резальты по этой версии РАНЬШЕ, то да. Но тогда простое объяснение - у него было мало реального времени и он сыграл карту не на полную силу или ОШИБСЯ. Повторяю, за это бонус НЕ ПОЛОЖЕНО ! хоть он и занял второе место - так стихийно сложилось на данном турнире вследствии случайности отсутствия игроков определенного уровня и учет занимаемого места в формуле только необоснованно подтянет такому игроку рейтинг.

в меньшей степени проявляется при отсутствии разрыва в результатах.

Да все там нормально с разрывами в резальтах. Получает каждый то, на что сыграл. Но вот косяк если лидером является ТОЧНО слабый игрок (см. свой пример 2) остается и в моей системе (этот косяк и в ваших присутствует). Все игроки этого турнира получат реально завышенный рейтинг вследствии полного отсутствия игроков среднего и сильного звена. Но вот каждый пусть задаст себе вопрос - какова вероятность такой ситуации на официальных турнирах, хотя бы и на нашем форуме ??

Если не обращать внимания на этот момент, можно остановить разговор о рейтинге до лучших времен.

Это понятно и пусть AlexPank считает по всем трем системам если хочет, но меня счас волнует большего всего вопрос - по какой системе будут определяться номинанты по всем версиям и универсал. И как это будет делаться ?
Предлагаю еще раз. Давайте на универсала подбивать резальты только тем игрокам, которые сыграли 5 или более этапов. Причем каждый из игроков должен выбрать свои лучшие резальты только за пять этапов. По сумме рейтингов какой то из систем и будут определяться места в номинации универсал. Чо все молчат насчет этого предложения - опять плохо ?

Добавлено через 9 минут

ну раз на табличку посмотрели, так потрудитесь поищете тему с регламентом турнира, там все популярно расписано, первый пост, и постелите что нить помягче, потому что у меня все это влезло в 1ПОСТ на 1 СТРАНИЦЕ, а я не яндекс.....дала одну ссылочку и хватит, а то ведь разбалуетесь!

Да чо мне баловаться - я полазил по он-лайну и ничо там не понял и не нашел. Мне что - все посты перелопатить что ли. Я считаю что раз есть система расчета рейтинга, так ее описание должно на видном месте лежать и табличка с рейтингами игроков тоже. Не нашел. :smile19: Вырезано :smile19:
Kyle: никто не виноват, что не можете найти из трех тем нужную! Это целиком Ваши проблемы. А "наезжать" из-за этого на других людей просто не красиво!
С уважением.


Добавлено через 29 минут
PS. И еще забыл про кооперативчики напомнить. Они как раз искусственно могут создать присутствие игроков определенного уровня на турнире, хотя не все из них имеют такой уровень игры. И тем самым при учете мест как раз необоснованно понизиться рейтинг тем кого они отпихнут. Могут возразить что мол все равно тогда те игроки получат необоснованно больший рейтинг, да и черт с ними, главное рейтинг следующих за ними по системе без мест НЕ ПОНИЗИТЬСЯ относительно их реального резальта и это главное. То же самое и присутствие читера на турнире. По системе с местом, он будет пихать честных вниз и ПОНИЖАТЬ их рейтинг. По системе без места он может и получит сбе лучше рейтинг, если его не поймают, но рейтинги следующих за ним не пострадают вседствии необоснованного понижения занимаемого места.