Рейтинг для турниров по всем частям Героев.

Ну что ж, вставлю свои три копейки.

1. Самое главное, не уйти в дебри настолько глубоко, чтобы перестать понимать друг друга. Потому, что, как показывает практика, даже думающие и понимающие цифры люди уже не могут отслеживать наш с Вами разговор... :) Пример тому - Kyle, который прекрасно разбирается в сути всех наших расчетов, но по причине отсутствия в теме некоторое время уже потерял нить наших рассуждений. Мы втроем вроде пока еще держимся... :)

2. Я как всегда строго соблюдаю следующие принципы: решение задачи в общем виде и никаких цифр из воздуха. Первый принцип позволяет избегать потери времени на разбор частных и крайне маловероятных случаев, а второй - просто единственно верный и разумный подход для балансировки системы. Потому что даже одна цифра, взятая из воздуха, уже существенно нарушает весь баланс.

А потому, согласен, что идея усреднить три первых результата - сама по себе новая и интересная - снизит вероятность появления большого отрыва. Однако сама цифра "3", взята из воздуха и рушит стройность системы.

Поясню. Почему берем не пять первых игроков или не два, а именно три? Ведь в этом числе нет никакого скрытого смысла. И прошу заметить, этот момент однозначно дает преимущество лидеру, и с некоторой вероятностью - игроку, занявшему второе место. Если мы возьмем пять первых результатов, то преимущество лидера будет еще больше, а также появятся шансы на бонус у игроков, занявших места со 2-го по 4-е. И так - до бесконечности. Т.е. уже в самом решении взять N первых мест заложено несправедливое отношение к остальным игрокам. Причем от них это зависит в меньшей степени :) Можно, конечно, сказать "никто не мешает им занять первые места", но это будет уже притягивание за уши...

Также, вполне вероятно сохранение отрыва именно трех игроков, что не позволяет решить задачу в общем виде. Вероятность, конечно ниже, однако пример - прошедший BB. Там два игрока существенно оторвались от остальных. Могло быть и три...

2 IronAxe

Небольшой комментарий по вашей "лирике".

Я рассматривал ситуацию, когда из ста человек один игрок прошел карту очень быстро (сделал финт ушами - первоисточник здесь) - допустим, за 10 дней, второй за 1000 дней, а все остальные 98 человек еще хуже. Пример утрированный, просто для того, чтобы показать суть. В этом случае все 99 человек на фоне лидера (который будет иметь 100 очков) получат рейтнг от 0 до 1, что несоизмеримо с количеством усилий, которые они отдали борьбе за приз. Причем карта действительно была сложная - просто первый игрок оказался "черещур" сильным бойцом по сравнению с остальными.

У Вас:

Ситуация заключается в том, что предположим игрок прошедший за 1000 дней окажется лидером. Остальные еще хуже. И в этом случае им никто не мешает хапнуть рейтинг по полной. Лидер возьмет 100 очков рейтинга, все остальные получат соответствующий рейтинг, в зависимости от приближения своего резальта к резальту лидера.

Вы - полагаю, просто не уловили идею моего примера. Я, естественно, не думаю, что Вы ее намеренно исказили... В своих комментариях вы упустили первого "быстрого" игрока из анализа и рассматривали всех остальных, соответственно, в таком случае теряется сама суть моего примера.

Читаем далее:

Однако такую ситуацию не разруливает и формула AmberSolera, поэтому он не очень активно двигал этот аргумент против моей формулы во время дискуссии

Это не корректно с Вашей стороны, потому что именно осциллятор сглаживает этот дисбаланс, распределяя дополнительно очки за занятые места. В случае осциллятора лидер получит 100 очков, игрок, занявший второе место - 50 очков, остальные - равномерно от 0 до 50 в зависимости от занятого места. Не стоит всеже искажать действительность... :) А если отсутствие моей активности говорит Вам о правоте Ваших заявлений, то можно продемонстрировать и обратное... :) Но нужно ли? Давайте сохраним здравомыслие и, в первую очередь, будем слушать друг друга, а не обращать внимание на эмоции. Пока мне кажется, что Вы просто не слышите что именно я говорю и уже не в первый раз искажаете мои мысли.