А, ну да - имперские амбиции... Неймется. Понимаю. А чо только в рамках СССР? Или это для начала?

С этого места, пожалуйста, поподробнее! Какому населению и какие плюсы?

Добавлено через 1 минуту
Епть, Вик, поработать не даешь :)

Населению плюсы в том, что при прочих равных чем больше коллектив, тем сильнее эффект разделения труда и как следствие выше уровень жизни.

На пальцах - если тебя в одиночку закинуть в джунгли, то ты не выживешь. Если вас будет двое-трое, то шансов поболее, но не намного. Коллектив человек в 100 уже вполне способен с нуля построить селение и обеспечить себя пропитанием. Если же будет 10К человек, то житься будет уже неплохо. А 1 миллион человек построит там современную инфраструктуру.

В случае с ЕС и Штатами этот принцип не работает, так как они рассматривают свою сферу влияния как колонии - территории, с которых нужно выкачивать ресурсы по максимуму, а вкладывать по минимуму, и защищать от внешних посягательств также по минимуму. То есть благоустраивают метрополию за счет ресурсов из колоний. И потом пиарят это как достижения демократии, прав человека и прочего - все эти плюшки есть только у жителей метрополии, а оплачивают банкет колонии.

Лет 100 назад эта схема была в точности как описано в предыдущем абзаце, сейчас она более завуалированная, но суть та же самая.

А колониальная политика России и при царях и при генсеках была обратной - периферию тащили вверх и экономически и инфраструктурно, защищали от внешней агрессии, и даже местную элиту не особо чморили, встраивали ее в существующую иерархию власти. Даже в Афгане в ходе войны понастроили инфраструктурных объектов столько, что афганцы до сих пор вспоминают, как им неплохо жилось при советской "оккупации". И сравнивают с американцами, которые только стреляют и производство наркоты поддерживают.

Независимость нужна, когда внешняя сила тебя грабит или принуждает на себя работать. То есть когда потери превышают профит. Пример взаимодействия России и Белоруссией показывает, что тут явно не такой случай.

Добавлено через 2 минуты

Поаккуратнее со словами, не переходи на личности, ведь это первый признак, что спор проигран тобою. :)

Переход на личности в процессе спора - возможно (хотя и не всегда), а переход на личности в порядке подведения итогов - ни в коем случае.

Добавлено через 12 минут

То, что люди глуповаты, не значит, что они предпочитают ложь. Ложь никто не любит.

Глуповатость не позволяет отличить правду от лжи, поэтому "выбирают сердцем", а оно, как показывают наблюдения за женщинами, почему-то чаще тянется к сладкоголосым ряженым мудакам. В электоральной политике такая же ситуация.

Если перестать пудрить народу мозги зомбоящиком и рассказать правду, все просто пойдут на кремль и посадят путина на кол.

Вот когда ты разберешься, где правда, а где залитые тебе в уши фекальные массы, тогда и перестанешь быть глуповатым. В качестве критерия успеха (или верного направления движения) тут можно предложить, например, осознание неверности процитированной фразы.