Апелляционная Комиссия. Спорные ситуации в турнирах.

Сначала просит не разводить демагогию, а потом пишет пространные посты про утрату моральных ценностей молодым поколением.

Мне вот нравятся многочисленные экспертные мнения, что формально правила не нарушены, но опять же это лишь субъективные мнения. Насмотрелись американских фильмов про суды и адвокатов и считай каждый тут уже стал успешным юристом, но заглядывала ли хотя бы десятая часть хотя бы в гражданский кодекс? Не каждый юрист сможет объяснить о верховенстве права, об иерархии законов и подзаконных актов, о принципах работы норм, о разнице между примечаниями, рекомендациями и разъяснениями, но зато все бастующие форумчане точно знают, что примечание не важнее правил и точно определили какой из пунктов правил имеет высшую силу. Ну ладно, уже не суть важно. Считаете так, считайте.

Ну а что остается кроме субъективных мнений? С учетом неконкретности формулировки решения, вынесенного АК. Вот в этой теме есть два вопроса от самих участников событий. Первый поставлен Нитро в самом начале: нарушил ли Рэдвайт правило честной игры? Второй от Рэдвайта после публикации решения: по какому пункту правил назначена переигровка? Официального ответа АК не было ни на один из вопросов, это выглядит так, как будто АК при вынесении решения правилами не руководствовалась вообще. Мне кажется, если бы ответ на эти вопросы был дан сразу, многих дальнейших обсуждений можно было бы избежать.

А по поводу "Считаете так, считайте" - хотелось бы поподробнее. Нам еще играть по этим правилам, и хотелось бы, чтобы понимание правил было одинаковым у обычных игроков и представителей АК. Ты считаешь, что комментарии к правилам имеют больший вес, чем сами правила? Или мы будем вертеть этими нормами в зависимости от ситуации? Как подобное наплевательское отношение к общим для всех правилам соотносится с высокими моральными качествами?