Добро и зло

Ну, походу "раскололся" не я, а ты:rolleyes:
Как?:eek:

Ganymed;83168Низводить мой пост до "состояния удовольствия" - абсурд.

Вообще-то это сделал ты; по крайней мере я понял твой пости именно так. Я просто подчеркнул это низведение.

Благо - это не удовольствие, это БЛАГО, если ты вообще понимаешь суть этого слова.

Не понимаю. То есть понимаю, но очень смутно... И не верю, что хоть кто-нибудь понимает точно. Но я рад, что ты тоже отделяешь благо от удовольствия:)

Всякое существо стремиться к благу, и ты в том числе, Silvanis, я уверен в этом.

Истинная правда:)

"настучать окружающим по мозгам", чтобы они своим шумом не мешали тебе работать - благо (для тебя, но не для них)

И для них тоже! В том-то и штука... Вот здесь ты и подтверждаешь, что рассматриваешь понятие блага с точки зрения удовольствия. Разве это не благо - наставить их на путь истинный? Кстати, на тему блага и эгоизма рекомендую почтиать диалоги Платона; особенно хорош на эту тему "Горгий"

"отвести душу" в разговоре с кем-то - благо (для тебя, но не для оппонента)

Не обязательно. Я просто не очень понимаю, что ты имеешь ввиду - если просто высказать накипевшее - то это благо для обоих, если наговорить гадостей, потому что тебя обидели - вред для обоих, в первую очередь для наговорившего.

Итак, если я буду рассуждать с твоей стороны, то ты живешь нормальной жизнью, если со стороны тех, для кого твои поступки не являются благом, то ты - эгоист. И где тут добро или зло? В чем и для кого?

То есть по-твоему человек не может счиатть себя эгоистом и осозновать, что что-то сделал не так?:eek: Не верю. Я часто осознаю, что совершил ошибку, что был виноват и т.д.; и я уверен, что и всякий другой человек тоже! Нужно иметь непрошибаемое самодовольство, чтобы считать себя всегда правым - такой человек будет, кстати, злым.

Теперь представим себе ситуацию: один человек убивает другого человека, т.е. лишает его блага жизни. Это само по себе благо для того, кто убивает? Нет (так как природно не является необходимостью), а значит противоречит природе (противоестественно). Но если человек убивает на войне, защищая свою родину, это благо? Благо, потому что он сохраняет благо независимости для себя (прежде всего) и своей страны (нации).

Убийство человек НИКОГДА нельзя считать благом. То, что человек убил, защищая кого-то, не отменяет того факта, что он убил, и не снимает с человека моральной ответственности. Это нормально, что человек выбрал убить, а не умереть самому, но с точки зрения морали этот выбор неверен. Потому-то люди и не могут всегда следовать нормам морали.

Теперь вопрос: деньги - благо?

Извини, идиотский вопрос. Даже глупее, чем, скажем, "благо ли молоток?"

Сами по себе нет - это просто бумажки.

Ну не совсем. Не так-то легко сделать такие бумажки:D

Но на деньги можно много что купить - машину, квартиру и прочее. Это благо?

И да и нет. Благо, если человек не привяжется к ним так, что ему будет тяжело жить без них, и вред, если он окажется скованным этой роскошью.

Представим ситуацию: человек грабит банк, убив, при этом инкассатора. Он делает это, чтобы завладеть деньгами, на которые можно приобрести благо, которого у него нет, но которое ему необходимо, возможно. Это - благо для человека в природном смысле? Нет, не благо, хотя он и стал обладателем кучи денег и формально может приобрести необходимое благо, но...он совершил воровство и убийство...ему необходимо прятаться от закона и жить постоянно в страхе, что его поймают.

А если бы он смог уйти от закона (скажем, у него было бы железное алиби) то это было бы природным благом, да? Ганимед, такой поступок не есть благо вне зависимости от результата для человека. Кстати, опять у тебя рпоглядывает это приравнивание блага к удовольствию... Разедли их, пожалуйста, как-то более жёстко: все те примеры блага, которые ты привёл, я называю удовольствием. Благо для меня - абсолютно другое понятие.

Потому-то и хищник убивает жертву, чтобы прокормиться, что это для него - благо жизни.

Давайте примем просто соглашени: не будем обсуждать животных. Я считаю, что эта тема их не затрагивает - пусть убийство и есть зло, животное не может нести за него моральной ответственности, и потому обсуждать эти примеры про хищников не стоит.

Если ты не согласен со всем, что я написал, то опровергни это по-существу, а не опрофанивая сами понятия:)

Ну как? Вышло?:)
Ещё раз рекомендую прочитать (или перечитать) Платона про Сократа.