Впервые здесь? Я Роха — провести быструю экскурсию?
Ошибка соединенияНеверный запросСтраница устарелаСессия истеклаТребуется входЗапрещеноНе найденоСлишком много запросовВнутренняя ошибка сервераПлохой шлюзСервис недоступенТайм-аут шлюзаВерсия HTTP не поддерживается
Сессия истекла
Ваша сессия истекла. Пожалуйста, войдите снова.
Требуется вход
Для этого нужна учётная запись. Войдите или создайте её — это займёт минуту.
Страница устарела
Токен безопасности отклонён — обычно потому, что страница была открыта слишком долго или вы вошли в систему в другом месте. Ничего не сохранено. Обновите страницу и повторите.
Запрос не выполнен
При обработке вашего запроса возникла проблема.
Проверьте подключение к интернету и попробуйте снова.
Посмотрел фильм Дурак (2014). Хороший фильм. Как-то даже сказать особо нечего. Сцена в начале, где герой шагает по город под Цоя, отлично идёт в думерские мемасы))))Wistrit
Дурак. Другой фильм, собравший не меньше, как мне показалось, внимания, чем предыдущий. Было даже некоторое подобие разделения масс на два фронта, человек по десять: одни говорили что «левиафан рулет дурак гавно», другие имели мнение противоположное. Не знаю, о чем несут, мне понравились оба фильма. От этого фильма я ждал ЕЩЕ МЕНЬШЕ чем от Левиафана, но в итоге так же не разочаровался. Фильм идет около двух часов (здесь я, правда, отвлекался на дела по работке и на покушать, но не суть) и я посмотрел с удовольствием. Объ чем в сущности вещаютъ? На середине фильма, у меня возникла мысль, о том, что весьма популярна в России, по крайней мере, в этот период была, тема угнетения народа властями, да и показ самого народа. Что в первом гнобят, что тут кровавыми граблями разуплотняют, взращивая кровавые долларовые деревья аки пришельцы из Лавкрафта (мам, я смотрел войну миров, это же он написал, да?..). Ну ладно, что поделать, такая вот у нас страна - грязи, смерти, пьянства, воровства и наплевательства. Многие, возможно, сидя в теплых новостройках где-нибудь в Москве, испустят скептический смешок в сторону показанных в картине образов, не веря, что такое возможно в 2015 году, когда страной уже десять лет как правит киборг со сверхмощным искусственным интеллектом и встроенными в плечи ядерными гранатометами. Ну ладно, что, кто знает. История в «Дураке» более четкая, более конкретная что ли, более понятная, возможно? Потому что в «Левиафане» всё плавуче, тянется, словно жевка турбо (ставь класс если собирал вкладиши турбо) и ничего конкретного в сущности не происходит, восприятие зависит от вашей фантазии или что там за хреновина отвечает за подобное? Да кого волнует, выпьем водки. Насчет «Дурака». Множество хороших вопросов задается в фильме, множество разнообразных образов и прочего. Не то чтобы вопросы эти раскрывали какие-то смыслы жизни, вселенной, полетов в дальний космос и принципы работы ядерных лазеров(ви рашнс лайк ньюклир вепонс хаха иван дада), которые Россия когда-нибудь установит на свой непобедимый танк «Апокалипсис» (эхх…), но они просто единым порывом напоминаются каждому, кто посмотрел фильм. Хотя, многие, наверное, и не задумывались над половиной этих вещей. С другой стороны, какие-то точки зрения касательно ответов на некоторые из этих вопросов фильм всё же показывает. Ах да, еще меня посмешила сцена в начале фильма, где мужчина аутично забивал гвозди в совершенно целую доску скамейки, по крайней мере, мне показалось, что она целая. Прямо чувствуешь что смотришь фильм "дурак".
Вистрит настолько интеллектуальный, что я вообще не понимаю, чё он несёт...Небо
Отлично, очень понравился. Атмосферно, финал хороший, такой какой и должен быть, ничего лишнего.
Намного более качественная и информативная рецензия, на мой скромный взгляд.
Where do we go? Where do we end up when we save the world?
Гран Торино Впервые смотрю Клинта Иствуда, весь фильм ожидал какого небольшого боевика с перестрелками, однако, меня удивили. Юмор простой, но в то же время тонкий. Драма вполне драматичная. Повествование довольно меланхоличное такое Хороший фильм. 8/10
Вистрит настолько интеллектуальный, что я вообще не понимаю, чё он несёт...
Надо читать голосом жеки бед камедина.
Не помню, писал ли что-то об этом фильме в этом треде в свое время (не буду же листать), но мне не понравился. Меседж простой и обмусоленный во всех слоях жизни, а актеры переигрывают и заламывают руки, как в пьесах по литературе. Мне это показалось специальным приемом, который мне не зашел на момент просмотра, но к своему удивлению, впоследствии столкнулся с господствующим мнением, что так было сделано без задней мысли. Пожалуй единственное толкование, которое хоть какое-то забавное ощущение у меня вызвало, это то, что герой является аллюзией на Иисуса (хоть я и сомневаюсь, что автор на самом деле это продумывал). В остальном очень вторично, зря когда-то потратил время.
Нью-Йорк, Нью-Йорк ("New York, New York", 1977, США) Первая часть фильма весьма позабавила, с этой историей завоевания дамского сердца максимально иопскими способами. А потом (где-то с трети фильма?) пошла какая-то банальная семейная драма, юмора уже почти нет, мои родные, с которыми я смотрел фильм, смылись куда-то, ну я и не стал дальше, нудно. Не досмотрел, потому не оцениваю.
Сталкер (1979, Тарковский) Первое, мне показалось, что фильм не так хорошо передаёт книгу, как, например, Солярис того же Тарковского. Героя я представлял себе совсем иначе, пересечение границы Зоны выглядит хотя и в духе "экшена", но довольно странно: полагаю, причин и моментов, из-за которых irl план бы не удался можно легко наскрести с полдюжины, а то и десяток. Много чего ещё такого. Однако, я видел и хорошее переосмысление и доосмысление некоторых моментов, и, справедливости ради, главный герой в духе князя Мышкина выглядит даже аутентичнее, чем в книге. Смотрел на скорости 1,25. Можно было бы и быстрее, но тогда герои слишком быстро бубнят фразы, всё же портится впечатление. Впрочем, если хочется такого медленного и вдумчивого созерцания... Хотя нет, всё равно фильм чересчур неторопливый. Как такое оценивать, понятия не имею. Тарковский/10, но это хорошая оценка.
127 часов (2010) К сожалению, Дедпул мне проспойлерил кульминационный момент данного фильма, ну да неважно, в самом начале герой показан весёлым, энергичным и имеющим успех у девушек, это помогло мне включить режим Небка и не только не сопереживать ГГ, но и активно радоваться его злоключениям, к чуваку же по истории которого это постановлено я не знаю как относиться, ватэвэр, в целом фильм мне показался не особо интересным, если бы не злорадство над муками ГГ, то я бы наверное вообще уснул, видно, что хронометраж тянули как только могли, столько филлерных моментов, что аж капец. «Обитель зла: Вендетта» (2017) Мультик показался мне крайне уморительным, этот ГРАФОУНИ, этот ЭКШЕН, эти ДРАМАТИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ, без шуток, это надо видеть, такой нелепости помноженной на клишированность и рояли в кустах я не видел давненько, к сожалению, у данного произведения тоже есть проблема - все вышеперечисленные достоинства присутствуют лишь в начале и конце, всё остальное - это унылые диалоги абсолютно ни о чём. На самом деле, в нём есть аж одна или две экшен-сцены, которые смотрятся не смешно, а вполне даже качественно, но не они главное достоинство данного мультика.
Where do we go? Where do we end up when we save the world?
I didn't realize this was a parody until halfway through the video.
Если бы я заранее не прочитал этот коммент, то тоже бы не понял этого, скорее всего.
Тарас Бульба (2009)
Плохо помню книгу, поэтому затрудняюсь оценить фильм в сравнении с ней, сам по себе фильм смотрибельный, кроме батальных сцен, они ужасны и убоги. Но я хочу сильнее высказаться по сюжету книги. Ещё в школе данная книга вызвала во мне очень много противоречивых чувств, если обычно я чётко понимал, что антагонист книги - плохой, а ГГ - хороший, то тут я никак не мог соотнести данные вещи. Судите сами - я был воспитан, как и многие, на голливудских фильмах, где толерантность и любовь - были главные ценности, особенно любовь - герой, который шёл за любовью всегда вознаграждался, без исключений. Тут же главный положительный герой - Тарас Бульба - устраивает погромы жидам, он, правда, щадит одного из них, но даже это он делает только из-за того, что тот знал его брата, при этом видно и по его словам. и по его мыслям, что он его презирает и ненавидит, и автор при этом выказывает одобрение данным мыслям, Андрей же, который искренне любит и спасает свою любовь от голодной смерти - показан нам отрицательным персонажем и умирает. Уже давно я думал о том, что неплохо бы перечитать книгу, чтобы в этот раз, возможно, иначе взглянуть на показанные образы, но так получилось, что я посмотрел фильм. И что я могу сказать? Это тот редкий, пожалуй даже, исключительный случай, когда моё мнение со школьных лет ни капли не поменялось. Единственное, что поменялось - в школе я робко думал "ну может я чего-то не понимаю и Тарас действительно прав... он же главный герой и учительница говорит, что он действует правильно..." Второй брат - я забыл его имя, вроде Остап - говорит о том, что ему всегда было тяжёло и скучно учиться, когда батя задирает его - он выходит с ним раз на раз - типичный чёткий поцанчик без мозгов и с удалью - и именно он является главным положительным героем, не предателем. Андрей же наоборот - сдержанный, образованный, романтически влюблённый - предатель. Когда Тарас стоит над его трупом, он ещё рассуждает типа "да, внешность у тебя скорее дворянская. ты никогда не был одним из нас". Ну вы поняли, да? Если ты тупое быдло - ты молодец и патриот, если ты образован и красив - предатель и пятая колонна. Также часть моих сомнений по поводу правоты Андрея исчезла, поскольку я утратил патриотические чувства и понял, что умирать ради линий на карте - не очень-то умно, намного лучше жить ради красивой девушки, испытывающей к тебе взаимные чувства. В итоге, благодаря действиям Андрея, его потомки будут жить в Европе, в то время как Тарас своими действиями, как напрямую, так и косвенно, убил обоих своих сыновей. Вот без шуток, я пишу всё это, и мне кажется что замысел Гоголя неверно поняли и он всех затралел, ведь как можно променять жизнь на смерть? Хотя ладно, к сожалению, таких людей немало, и я тут говорю не о депрессии и потере смысла жизни, а именно что о желании умирать ради чужих интересов, которые прикрываются словами "отчизна" и "вера". Ладно, я что-то излишне растекаюсь мыслей по древу и делаю это бессвязно, поэтому подведу простой итог. Андрей
Кто сказал, что моя отчизна Украина? Кто дал мне её в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для неё всего. Отчизна моя – ты!... и всё, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!
Вот реально, кажется, что человек написавший эти слова, понимал, о чём говорит. А может просто Гоголь не зассал отобразить конфликт неоднозначным.
Where do we go? Where do we end up when we save the world?
Похожие мысли были, когда читал книгу -- в том плане, что Тарас там реально наимерзейший персонаж. Хотя его и нельзя назвать совершенно отрицательным, несмотря на свои странноватые убеждения, тошнотворные высказывания и поступки, всё же его казаческая деятельность, то, что он за свою родину в это трудное время сражается -- это хоть как-то, пусть не полностью, компенсирует его проблемы. Андрей воспринимается противоположным образом. Не преданный, парня мотает, и предателем он стал вроде как не просто идеологическим, а деятельным, прямо войдя в армию противника. Если бы он просто помог своей полячке, спас её от голода, ещё что он там делал -- это не только не было бы постыдно, напротив, это совершенно правильно и достойно. Но из-за сиюминутных чувств и настроений напрямую идти войной на тех, кто тебя, пусть весьма по-своему и специфично, но любит... Это мерзкий поступок. По-хорошему, оба мерзавцы, короче. Сопереживать тут можно только тем несчастным, кто страдает от этой войны, но не участвует в ней.
то, что он за свою родину в это трудное время сражается -- это хоть как-то, пусть не полностью, компенсирует его проблемы.
Он сражается, потому что любит сражаться. Атаман казаков со всеми заключил мир, но Тарасу так было жить скучно и он призвал всех идти громить поляков и жидов, за православную веру.
Добавлено через 1 минуту :))))))
Интересно, если бы в альтернативной вселенной где ХВшники рожденные веком ранее участвовали в ВВ2, сколько бы из них оказалось мерзкими предателями?
Зависит от того, росли бы мы с той эпохе или ты имеешь в виду перенос нас такими, какими мы есть. Потому что я хорошо осознаю свою конформность и восприимчивость к пропаганде, так что если бы я рос в те годы, я бы с высокой долей вероятности был бы невероятно фанатичным коммунистом.
Where do we go? Where do we end up when we save the world?
Такими, какие есть и, допустим, без возможности уклонения от военных действий, но с опцией перебежать (то есть предать, а не родиться там) в лагерь любого представителя участвовавших в этом конфликте сторон по выбору.
Siverfale
Небо
