Впервые здесь? Я Роха — провести быструю экскурсию?
Ошибка соединенияНеверный запросСтраница устарелаСессия истеклаТребуется входЗапрещеноНе найденоСлишком много запросовВнутренняя ошибка сервераПлохой шлюзСервис недоступенТайм-аут шлюзаВерсия HTTP не поддерживается
Сессия истекла
Ваша сессия истекла. Пожалуйста, войдите снова.
Требуется вход
Для этого нужна учётная запись. Войдите или создайте её — это займёт минуту.
Страница устарела
Токен безопасности отклонён — обычно потому, что страница была открыта слишком долго или вы вошли в систему в другом месте. Ничего не сохранено. Обновите страницу и повторите.
Запрос не выполнен
При обработке вашего запроса возникла проблема.
Проверьте подключение к интернету и попробуйте снова.
Детали ошибки:
Ссылка для шаринга
Сообщения от Рейтинг для турниров по всем частям Героев.
Я уже начинаю путаться, что мы тут обсуждаем. То ли начисление рейтинга, то ли начисление грайлов. Всё же эти два вопроса надо было разделить на 2 темы.
Честно говоря, у системы игрового рейтинга от IronAxe я не вижу недостатков, если убрать старение. А вот в начислении грайлов пока оптимальный вариант, по моему мнению, - предложение VDV_forever'a.
P.S. 284 просмотра и 16 голосов. Явка избирателей ;) чуть больше 5% - так и выборы признают несостоявшимися :D . Проголосовать им что ли тяжело?
Я уже начинаю путаться, что мы тут обсуждаем. То ли начисление рейтинга, то ли начисление грайлов.
Название темы - рейтинг. Баллы и Грайлы не при чем. Sage;59907
Всё же эти два вопроса надо было разделить на 2 темы.
Вопрос один. Sage;59907
Честно говоря, у системы игрового рейтинга от IronAxe я не вижу недостатков, если убрать старение.
Полностью согласен, только еще убрать несколько стартовых сейвов и оставить один. :) Sage;59907
P.S. 284 просмотра и 16 голосов. Явка избирателей ;) чуть больше 5% - так и выборы признают несостоявшимися :D . Проголосовать им что ли тяжело?
Как раз проголосовать - самое простое. А что получим в итоге не задумывались? ;)
1. По рейтингу от IronAxe я высказал свою позицию постом ранее. Добавить просто пока нечего. С этим бы разобраться...
2. Рейтинг от VDV_forever имеет один очень существенный недостаток - минимальное количество баллов должно быть значимым, потому как даже самое последнее место в таблице должно приносить материальный (моральный) результат... Допустим в турнире сыграло 50 человек. Из них 2/3 получит рейтинг =1. А те, кто не играл - получат рейтинг =0. Большая разница? И стоило париться? :)
Мы не говорим, конечно, об игре "на интерес"... Мы обсуждаем рейтинг. Те, кто играет "на интерес", тем рейтинг не будет нужен вообще.
Мое предложение такое: установить минимальный рейтинг =20 (или 10). Все, что выше - прогрессивная шкала, возрастающая от последнего места к первому. Механизм расчета - дело десятое. Главное, чтобы суть не искажалась сильно - такой рейтинг будет давать гарантированый минимум очков даже просто за участие, что немаловажно, а также отражать количество участников турнира на результате победителя.
Название темы - рейтинг. Баллы и Грайлы не при чем.
Если почитать посты, то в некоторых разговор идёт и про грайлы.
Добавлено через 2 минуты AmberSoler;59916
Полностью согласен, только еще убрать несколько стартовых сейвов и оставить один. :)
Конечно же нужно давать 1 сейв.
Добавлено через 6 минут AmberSoler;59916
Как раз проголосовать - самое простое. А что получим в итоге не задумывались? ;)
Я имел ввиду, что прочитать и обдумать предложенные варианты займёт не так уж много времени. Странно всё же видеть достаточно равнодушное отношение форумчан к данному вопросу.
Добавлено через 11 минут AmberSoler;59916
Мое предложение такое: установить минимальный рейтинг =20 (или 10). Все, что выше - прогрессивная шкала, возрастающая от последнего места к первому. Механизм расчета - дело десятое. Главное, чтобы суть не искажалась сильно - такой рейтинг будет давать гарантированый минимум очков даже просто за участие, что немаловажно, а также отражать количество участников турнира на результате победителя.
Здесь опять та же проблема: в турнире с 25 участниками победитель получит заметно больше очков, чем победитель среди 10 участников. Не стану повторять почему это не очень хорошо, про это уже писали ранее.
Добавлено через 2 минуты AmberSoler;59916
2. Рейтинг от VDV_forever имеет один очень существенный недостаток - минимальное количество баллов должно быть значимым, потому как даже самое последнее место в таблице должно приносить материальный (моральный) результат... Допустим в турнире сыграло 50 человек. Из них 2/3 получит рейтинг =1. А те, кто не играл - получат рейтинг =0. Большая разница? И стоило париться? :)
Здесь я с вами соглашусь, для подсчёта игрового рейтинга данная система не очень подходит.
Здесь опять та же проблема: в турнире с 25 участниками победитель получит заметно больше очков, чем победитель среди 10 участников. Не стану повторять почему это не очень хорошо, про это уже писали ранее.
Если это единственный существенный момент, то и его можно сбалансировать... Например, зафиксировать верхнюю планку - хотя в этом случае при большом количестве участников слишком многие получат максимум, что тоже не очень правильно...
Короче, единственная задача на сегодня, это построить шкалу рейтинга в зависимости от занятого места. Причем, последние места должны остаться значимыми, а первые не отрываться "слишком уж недосягаемо"... :)
Вариант №1
Рейтинг за участие в турнире, как вариант, выставляется в пределах шкалы [100; 20] включительно. Количество баллов не фиксировано, а зависит от пропорции результата победителя и результата участника, для которого идет расчет рейтинга. Что и предложил IronAxe в своем рейтинге.
Например, по завершению турнира на скорость пять участников получили следующие результаты:
1. 8 дней - 100 очков 2. 11 дней - 100*8/11=73 очка 3. 32 дня - 100*8/32=25 очков 4. 48 дней - 100*8/48=17 очков=20 очков (минимум за игру) 5. 63 дня - 100*8/63=13 очков=20 очков (минимум за игру)
Здесь учтены почти все оговоренные ранее нюансы. Кроме одного косяка - всего один сильный игрок может сбить планку всем участникам турнира, когда первый получит 100 очков, а второй 50... Остальные - еще ниже.
Вариант №2
Рейтинг за участие в турнире выставляется в пределах шкалы [100; 20] включительно. Количество баллов не фиксировано, а зависит от количества участников и распределяется равномерно:
По завершению турнира на скорость пять участников получили следующие результаты:
1. 8 дней - 100 очков 2. 11 дней - 100-80/(N-1)*(R-1)=80 очков 3. 32 дня - 100-80/(N-1)*(R-1)=60 очков 4. 48 дней - 100-80/(N-1)*(R-1)=40 очков 5. 63 дня - 100-80/(N-1)*(R-1)=20 очков
Где, N - количество участников R - место игрока в таблице
Здесь - линейная зависимость, отражающая только количество участников. Минимум - всегда 20 очков, максимум - 100.
Вариант №3
Синтетический параметр - среднее арифметическое двух указанных выше параметров расчета.
Очень прошу Вас не отмахиваться от этого варианта, если он кому-то покажется неуместным и непонятным. Я поясню: по сути, мы получили осциллятор, который корректно сглаживает кривую результатов. С одной стороны, мы позволяем лидеру получить нелинейный отрыв от конкурентов, что согласитесь - честно. Если он добился очень уж хорошего результата по сравнению с остальными, то это должно хоть как то ему пойти на пользу. А с другой стороны - осциллятор учитывает количество участников турнира и количесто игроков, которые сыграли лучше Вас.
Согласитесь, пройти карту за 32 дня, оказавшись на 3 месте (см. пример выше) или при том же результате лидера, оказаться на 8-м месте (больше игроков сыграло лучше Вас) это не одно и то же и должно отражаться в итоге...
1. 8 дней - 100 очков 2. 11 дней - 76 очков 3. 32 дня - 43 очка 4. 48 дней - 30 очков 5. 63 дня - 20 очков
На этом все. Высказываемся... :)
Пример расчета для турнира "Best of the Best".
Для сравнения введены два абстрактных "бота", которые изменяют турнирную таблицу. Обратите внимание, что первый вариант рейтинга никак не реагирует на появление двух сильных игроков в верхней части таблицы, второй вариант реагирует, не не отражает отрыва лидера, что не честно. Третий вариант все учитывает достаточно корректно и в расчете он совершенно не сложен. Причем, изменение числа участников турнира также отражается на результате, что и требовалось по условию задачи... :)
По моему хорошо сбалансированый рейтинг. Можно даже не использовать №3 а остановиться на №1 Я понимаю, что один супер-лидер попортит очки остальным, но это будет достаточно справедливо. Если он оторвался от конкурентов в разы, то и получить должен больше не на несколько очков...
Мечты сбываются, просто нужно уметь правильно мечтать.
Жизнь нужно прожить так, чтобы Боги в восторге предложили еще одну... P.S. может мне и предложили, просто я не помню :smile44:
По моему хорошо сбалансированый рейтинг. Можно даже не использовать №3 а остановиться на №1 Я понимаю, что один супер-лидер попортит очки остальным, но это будет достаточно справедливо. Если он оторвался от конкурентов в разы, то и получить должен больше не на несколько очков...
Но первый вариант не учитывает количество игроков в турнире и количество игроков, которые Вас обошли. А это неправильно. Быть на втором месте или на двадцатом (при одинаковом личном результате) - это совершенно разные вещи, согласитесь.
Короче, единственная задача на сегодня, это построить шкалу рейтинга в зависимости от занятого места. Причем, последние места должны остаться значимыми, а первые не отрываться "слишком уж недосягаемо"...
Вариант №1. Здесь всё ясно. Вариант №2. Только одно замечание. При 2 участниках по формуле оба получат по 100 очков. Сам хотел сегодня предложить такой вариант, но вы меня немного опередили. Вариант №3. Очень интересный вариант. Пожалуй, наилучшее решение для учёта количества участников турнира.
Только думаю надо дробную часть оставить, а не округлять в меньшую сторону.
Округление идет по правилам математики... Но это не принципиально. Я делал расчет в экселе - там учитываются все знаки после запятой - а результат можно представить в любом виде с любым количеством значащих цифр. Хотя, если честно, для рейтинга вполне достаточно одной цифры после запятой...
На этом все. Высказываемся... :) Пример расчета для турнира "Best of the Best".
Я не понял по какой формуле считается третий вариант ? Складываются резальты с двух первых вариантов по каждому игроку, потом делится на 2. Тогда третий вариант вроде как подходит. Второй вариант ваще не подходит, так как там не учитывается количество ДНЕЙ прохождения карты. Т.е. ситуация что на каком то из этапов окажется один сильный игрок - пройдет за 1 день - утрирую, а со второго места все пойдут по 1000 дней прохождение, то им учтутся не дни, а 2ые 3и призовые места ! Это недопустимо ! И если сильно утрированная ситуация случится, то поможет ли осциллятор? Первый вариант надежен. Второй вариант недопустим. Третий вариант красив, но нада еще посчитать утрированные ситуации с двух этапов, на одном из которых все сыграют сильно слабо чем лидер этого же этапа.
Вот дурацкий пример конечно, но все же: этап по Первым - 2 участника: 1ый игрок - 1 день 2ой игрок - 1000 дней
вариант 1 1ый игрок - 100 очков 2ой игрок - 100*1/1000 = 0.1 !!! И это справедливо !!! Но получит 2ой -> 20 очков.
вариант 2 1ый игрок 100-80/(2-1)*(1-1)= 100 очков 2ой игрок 100-80/(2-1)*(2-1)= 20 очков
вариант 3 1ый игрок - (100+100)/2 = 100 2ой игрок - (20+20)/2 = 20 Да он и на еденичку не наработал !
Этап по вторым - 5 участников (пример AmberaSolera): 1ый вариант: 1. 8 дней - 100 очков 2. 11 дней - 100*8/11=73 очка 3. 32 дня - 100*8/32=25 очков 4. 48 дней - 100*8/48=17 очков=20 очков (минимум за игру) 5. 63 дня - 100*8/63=13 очков=20 очков (минимум за игру) 2ой вариант: 1. 8 дней - 100 очков 2. 11 дней - 100-80/(N-1)*(R-1)=80 очков 3. 32 дня - 100-80/(N-1)*(R-1)=60 очков 4. 48 дней - 100-80/(N-1)*(R-1)=40 очков 5. 63 дня - 100-80/(N-1)*(R-1)=20 очков 3ий вариант: 1. 100 2. 76.5 3. 42.5 4. 30 5. 20
Вывод: Игрок с первого этапа, который отстал от лидера своего этапа в 1000 раз имеет такой же ЧИСТА ИГРОВОЙ РЕЙТИНГ как и игрок с пятого места второго этапа, который отстал от лидера своего этапа всего в 8 раз (8*8=64 -> примерно 63). И это правильно ? Утрированная ситуация покажет где подснежники в январе :)Моей системе така накладка не грозит, даже чиста теоретически. Старение можно исключить для данного турнира. Просто я веду речь об общем рейтинге на этом ресурсе. Но видимо рейтинг турнира Канигема нельзя будет совместить с рейтингом по турнирам VDV, который я буду считать. Хотя мне кажется можно как то было б совместить, если игрокам и там и там договориться старить рейтинг в определенное время.
Я не понял по какой формуле считается третий вариант ? Складываются резальты с двух первых вариантов по каждому игроку, потом делится на 2. Тогда третий вариант вроде как подходит.
Да. Среднее арифметическое. IronAxe;59973
Игрок с первого этапа, который отстал от лидера своего этапа в 1000 раз имеет такой же ЧИСТА ИГРОВОЙ РЕЙТИНГ как и игрок с пятого места второго этапа, который отстал от лидера своего этапа всего в 8 раз (8*8=64 -> примерно 63). И это правильно ?
Вы все правильно понимаете. Только чуть выше я комментировал этот момент:
"минимальное количество баллов должно быть значимым, потому как даже самое последнее место в таблице должно приносить материальный (моральный) результат... Допустим в турнире сыграло 50 человек. Из них 2/3 получит рейтинг =1. А те, кто не играл - получат рейтинг =0. Большая разница? И стоило париться?
Мое предложение такое: установить минимальный рейтинг =20 (или 10)".
Исходя из этой идеи оба участника, о которых Вы говорите получат по 20 очков, хотя один из них и на одно не наработал. Но он участвовал! За это и поощрили с прицелом на будущее...
Добавлено через 3 минуты Округление идет по правилам математики... Но это не принципиально. Я делал расчет в экселе - там учитываются все знаки после запятой - а результат можно представить в любом виде с любым количеством значащих цифр. Хотя, если честно, для рейтинга вполне достаточно одной цифры после запятой...
Исходя из этой идеи оба участника, о которых Вы говорите получат по 20 очков, хотя один из них и на одно не наработал. Но он участвовал! За это и поощрили с прицелом на будущее...
Да не должен учитывать ЧИСТО игровой рейтинг никаких поощрений на будущее, которого может и не будет. Уж лучше граилов насыпать в качестве поощрения, но не искажать учет игрового рейтинга, лично мое мнение такое. Ведь для этого и придумывали ГРАИЛЫ :) Ага, понял, на турнире Киннингема решили наоборот, неча лишних граилов давать, будем поощрять игровым рейтингом. Это разве правильно?
Этап по вторым - 5 участников (пример AmberaSolera):
1ый вариант: ... 4. 48 дней - 100*8/48=17 очков=20 очков (минимум за игру) ...
2ой вариант: ... 4. 48 дней - 100-80/(N-1)*(R-1)=40 очков ...
3ий вариант: ... 4. 28.5 очков ...
Наверное, третий вариант правильней было бы считать так (по турниру BB я делал расчет исходя из этого). Округление до 20-ти может быть только в самом конце, а по ходу расчета - никаких округлений.
1ый вариант: ... 4. 48 дней - 100*8/48=17 очков=20 очков (минимум за игру) ...
2ой вариант: ... 4. 48 дней - 100-80/(N-1)*(R-1)=40 очков ...
3ий вариант: ... 4. 28.5 очков ...
Наверное правильней было бы считать так (по турниру BB я делал расчет исходя из этого). Округление до 20-ти может быть только в самом конце, а по ходу расчета - никаких округлений.
Да все равно тогда дурацкий мой пример показывает, что тот кто прошел за 1000 дней, получит тогда 10 очков и фактически его составляющая по первому варианту там ваще не играет роли, хотя там как раз и учитывается самый важный показатель, насколько его дни приближены к дням лидера ! А место которое он занял в связи с этим может быть полной туфтой, но составляющая по второму варианту очень сильно тянет игрока по рейтингу и не совсем заслуженно !
Sage
