Сообщения от Добро и зло

Про индуистов, например, не слыхал? Просто во многих язычествах статуи - те же иконы. Идолы, изображения богов - фактически, к сожалению, многие иконы стали именно идолами Это многих возмущало, и нередко возникали целые течения в христианстве, отрицавшие поклонение иконам (например, иконоборцы в Византии или протестанты)

Взгляд дилетанта. Конечно, они похожи - они несравненно ближе друг к другу, чем, например, к буддизму, но всё равно очень сильно различны.

Точно не известно, конечно, но скорее всего вы с Ганимедом правы. В психологии есть даже целая область - психосоматика - которая занимается изучением влияния психического состояния (в том числе и веры) на здоровье.

Ну вот, Ганимед, ты и раскололся:) Почему нельзя было сразу сказать, что для тебя добро и зло - это просто-напросто удовольствие и неудовольствие?
То есть ты не понял, что же это такое... Интересно! Наверное, подавляющее большинство из тех, кто помещает здесь посты в стиле "добро и зло относительны... человек охотиться - добро это или зло? Зверям - зло, челоеку - добро" и т.д. (исключение - Оптимал, который написал об относительности моральных ценностей - респект!), тоже просто-напросто не понимают, чем же добро отличается от удовольствия.

Ганимед, ты не утомим. Благо? Мы обсуждаем благо. А я думал Добро и Зло. Ладно, пусть будет благо.
Цитата:
"Вообще-то, думаю, все, что проиходит в мире - это не добро и не зло, а закономерный, природный порядок вещей."

Вот и я говорю! Пусть от чумы умрут все атеисты и будет благо для нас и нового мира! Я буду чётко следить, чтобы твои посты были нейтральными и философскими (нет добра и зла, всё закономерно).
Вопрос: за что стоит жить? За что бороться? За что умереть? ЗАЧЕМ жить? Что стоит жизнь человека?

Скажу тебе откровенно, Ганимед, не знаю поверишь или нет. Если бы я смог переубедить себя, что Бога нет, то незамедлительно покончил жизнь самоубийством. Это желание преследует меня до невозможности, и только останаливает то, что я не могу отбросить. Мучаться на Земле, а потом ещё вечно? Нет. Приходится влочить существование. Знай я, что мы лишь цепь питания, случайность набор атомов - я был ушёл сразу. Без боли, с радостью.

Эгоизм - понятие больше "со стороны". Один человек живет так, как ему удобно жить (даже если это "удобство" эфемерно). А другой человек живет так, как удобно ему, но, если "удобства" двух людей пересекаются, то возникает конфликт, и кто-то должен уступить. Так вот уступивший, как правило, и дает оценку другому как эгоисту, но в другой ситуации ОН не уступит, и сам, в свою очередь, станет эгоистом в глазах того, кому он не уступил своего удобства. Все относительно...относительно "победы" или "поражения" чьего-то удобства.
Если кто-то взялся ухаживать за тяжело больным человеком, то почти наверняка внутри себя считает больного "занудой", "эгоистом", "сварливым" и т.д. просто потому, что ему приходится постоянно "проигрывать" в своем удобстве засчет удобства тяжело больного. И вскоре человек начинает ненавидеть этого больного лютой ненавистью внутри себя, хотя снаружи может казаться "матерью Терезой".

Ну, походу "раскололся" не я, а ты:rolleyes:
Как?:eek:

Ganymed;83168Низводить мой пост до "состояния удовольствия" - абсурд.

Благо - это не удовольствие, это БЛАГО, если ты вообще понимаешь суть этого слова.

Всякое существо стремиться к благу, и ты в том числе, Silvanis, я уверен в этом.

"настучать окружающим по мозгам", чтобы они своим шумом не мешали тебе работать - благо (для тебя, но не для них)

"отвести душу" в разговоре с кем-то - благо (для тебя, но не для оппонента)

Итак, если я буду рассуждать с твоей стороны, то ты живешь нормальной жизнью, если со стороны тех, для кого твои поступки не являются благом, то ты - эгоист. И где тут добро или зло? В чем и для кого?

Теперь представим себе ситуацию: один человек убивает другого человека, т.е. лишает его блага жизни. Это само по себе благо для того, кто убивает? Нет (так как природно не является необходимостью), а значит противоречит природе (противоестественно). Но если человек убивает на войне, защищая свою родину, это благо? Благо, потому что он сохраняет благо независимости для себя (прежде всего) и своей страны (нации).

Теперь вопрос: деньги - благо?

Сами по себе нет - это просто бумажки.

Но на деньги можно много что купить - машину, квартиру и прочее. Это благо?

Представим ситуацию: человек грабит банк, убив, при этом инкассатора. Он делает это, чтобы завладеть деньгами, на которые можно приобрести благо, которого у него нет, но которое ему необходимо, возможно. Это - благо для человека в природном смысле? Нет, не благо, хотя он и стал обладателем кучи денег и формально может приобрести необходимое благо, но...он совершил воровство и убийство...ему необходимо прятаться от закона и жить постоянно в страхе, что его поймают.

Потому-то и хищник убивает жертву, чтобы прокормиться, что это для него - благо жизни.

Если ты не согласен со всем, что я написал, то опровергни это по-существу, а не опрофанивая сами понятия:)