Впервые здесь? Я Роха — провести быструю экскурсию?
Ошибка соединенияНеверный запросСтраница устарелаСессия истеклаТребуется входЗапрещеноНе найденоСлишком много запросовВнутренняя ошибка сервераПлохой шлюзСервис недоступенТайм-аут шлюзаВерсия HTTP не поддерживается
Сессия истекла
Ваша сессия истекла. Пожалуйста, войдите снова.
Требуется вход
Для этого нужна учётная запись. Войдите или создайте её — это займёт минуту.
Страница устарела
Токен безопасности отклонён — обычно потому, что страница была открыта слишком долго или вы вошли в систему в другом месте. Ничего не сохранено. Обновите страницу и повторите.
Запрос не выполнен
При обработке вашего запроса возникла проблема.
Проверьте подключение к интернету и попробуйте снова.
Детали ошибки:
Ссылка для шаринга
Сообщения от Апелляционная Комиссия. Спорные ситуации в турнирах.
всё видео не смотрел 08:30 - 08:40 Jelen уже закончил свой 112 и пишет, что можно отдать судье сейв, чтобы он проверил есть ли другая дорога в трежак то есть уже ясно, что 112 на стороне Jelen никак не может быть "днём обнаружения" необходимости техреста и информация об этом у камикадзе уже была
чтобы он проверил есть ли другая дорога в трежак то есть уже ясно, что 112 на стороне Jelen никак не может быть "днём обнаружения" необходимости техреста
Блин. Ну так-то да. ) Настолько "убедительный и однозначный" текст я написал выше, что уже сам ждал "отдачу". :D Где-то должно было выясниться что я был не прав. Даже хорошо, что отдача пришла так быстро.
Действительно же. Проверять вторую дорогу вообще не было необходимости. Первая-то дорога из старта в центр есть? Есть. ГО в проходе нет? Нет. Это уже пункт А. :D
Останусь впрочем при своём мнении, что затупили всё равно как минимум оба. И по состоянию на конец 112 у обоих оставались сомнения. И для блица это простительно. Со стороны Jelen идеальной линией поведения было сразу сделать сейв, ещё 112, и выходить, как только возник спорный момент. Со стороны камикадзе идеальной линией поведения было сказать оппу немедленно делать сейв 112 как только тот озвучил спорный вопрос. Оба не смогли до этого додуматься, и эту ошибку совершили оба игрока.
Ошибку - написать после игры в АК, уже имея полную инфу - совершил только один игрок. Из высказавшихся мне ближе всего точка зрения Лаки - "какое-то лютое мошнение". И этим и была вызвана моя резкая реакция выше.
После ответа Хелен чуть выше обсуждение окончательно не стоит "ломаного яйца". Оно и с самого начала не стоило.
Камикадзе надо объявить выговор за нежелание вести честную игру и предупреждение, что если будет ещё писать такую *у**у в АК, то получит профилактический бан на несколько месяцев из всех турниров. Никаких проблем, просто думать надо головой, когда отвлекаешь людей. Даже в теннисе, имея на руках автоматическую систему определения попадания/непопадания мяча в корт почему-то дают спорщикам право только три раза ошибиться. Думаю АК может позволить себе быть злее и ограничиться двумя случаями разбора откровенного бреда. Чай не на профессиональной основе (за бабки) разбираются с этими глюками.
Вся суть "предъявы" заключается в том, что камикадзе утверждает, что "день обнаружения" повода для техреста это 112, а на самом деле "день обнаружения" тогда, когда стало ясно, что вторая дорога не ведёт в ГО, и это точно не 112. А 112 - это день, когда Хелен сообщил оппу, что возможно будет техрест. А если день обнаружения не 112, а игра продолжалась только до 113? То какой же день является "днём обнаружения"? Правильно. 113. Других вариантов просто нет. По состоянию на конец хода 112 ещё оставался открытым вопрос по второй дороге. (Это для любителей юриспруденции). То, что ГО на дороге нет вообще кто-то обсуждает? Нет, не обсуждает. ГО нет, и это очевидный техрест.
Это какая-то сложная сцуко арифметика про день обнаружения? Если бы человек хотел подумать головой строго по заданной теме, то догадался бы сам минут за 10-15 и никого не отвлекал своей писаниной (это и к Викку кстати относится). Ладно бы в ней смысл был (как в моих простынях Kappa), но тут его нет.
Камикадзе предупреждение. Вопрос закрыть. Всем спасибо за внимание.
А если сейчас спорить будет - попросить то самое видео, и если по видео будет видно, что Хелен ему писал, что есть ещё вторая нечекнутая дорога, на которой может быть ГО, то сразу выписать бан из всех турниров на 3 месяца. Как вы яхту назовёте.. Хелен в этом случае вообще по сути не ошибался. Для блица он исполнил более менее близко к идеальному.
смотришь на всё это и складывается впечатление, что игроку с ником Al Feyn явно жизненно необходимо, что-то всем доказать, откуда прыти столько писать все эти посты..
Пришла жалоба от ЯR в турнире блиц-джеб. Игра против tun7gus7. Ситуация вьіглядит как на скрине. ГО не оппа (опп болото), есть два прохода. tun7gus7 в центре уже пробив свое ГО. tun7gus7 пробивает драконов. После того бегает и собирает остальную часть центра. Некоторьіе герои забегают потом на респ на траве. Посмотрев сейвьі, пошел перечитьівать правила. Нашел разьяснения:
II.2.6.3. Разрешено проникать в соседнюю зону без пробития охраны прохода для того, чтобы посетить объект, принадлежащий к той зоне, в которой находится игрок.
Тоесть tun7gus7 бьіл в центре, пробежался немного Тазаром по траве чтобьі посетить следующий обьект в центре. Нарушения нет. Но.
2.6.1. Для того, чтобы пройти из одной зоны в другую через определенный проход необходимо ликвидировать охрану этого прохода.
Охрана вертикального прохода ликвидирована. Охрана горизонтального прохода нет. Проходьі очень близко. Фактически нарушение может бьіть в случае если tun7gus7 пробежал героем по горизонтальной дороге из центра на траву или из травьі на центр. Но всегда возникает аргумент "я забежал на вертикальную дорогу, а оттуда уже на респ или в центр". Дороги и проходьі очень близко, факт такой найти - надо очень скрупулезно считать ходьі, чего делать не хочется. Мое видение: нарушение следуя правилам очень трудно найти и доказать, что можно считать что его не бьіло. Тем более одно из ГО бьіло пробито. Хотелось бьі узнать что по данному поводу думают судди.
P. S. Общий вопрос. Хотелось бьі узнать мнение АК на счет стримснайпа (поскольку уже не одно подозрение бьіло вьіражено в личке с просьбой рассмотреть). Можно ли считать доказанньій факт стримснайпа нарушением правил честной игрьі и дисквалифицировать игроков? Также хотелось бьі узнать как доказьівать факт стримснайпа (в случае если на первьій вопрос положительньій ответ)?
Применительно к Джебу имхо следует скорректировать правило:
Для того чтобы выйти из своей зоны в центральную трежу (зону 5), а также чтобы пройти из центральной трежи в другие зоны, необходимо пробить соответствующую ГО. Багнутыми проходами между центральной трежей и определенной зоной пользоваться запрещено до тех пор, пока не пробита ГО между этими зонами.
Добавить:
"В случае нескольких проходов между центром и зоной достаточно пробить ГО на любом из проходов, чтобы пользоваться в дальнейшем всеми".
По хорошему имхо это на всех шаблонах следует сделать (хз почему держатся за это правило), но конкретно на Джебе это действительно актуально.
Причем с Крыльями/Флаем и сейчас можно пользоваться дополнительными проходами.
Ну я бы не спешил ставить эти два обращения в один ряд. Камикадзе конкретно хотел техлуз своему оппу, и прямо об этом написал. А ЯР по этой ситуации с ГО разве хочет техлуз? Я вот не вижу, что это прямо сказано. По сути вполне может оказаться вопросом, а не "жалобой". Пока строго говоря неясно.
Ну я бы не спешил ставить эти два обращения в один ряд. Камикадзе конкретно хотел техлуз своему оппу, и прямо об этом написал. А ЯР по этой ситуации с ГО разве хочет техлуз? Я вот не вижу, что это прямо сказано. По форме вполне может оказаться даже вопросом, а не "жалобой". Надеюсь прояснится завтра. :)
Да, от Яра скорее бьіл вопрос. Техлуз в данном случае он прямо не просил. Спасибо за уточнение.
Мой любимьій размер - тройка. Будь то конса, утопа или сиськи ICQ:5676388
Вся суть вопроса с картинки: чем считать коллизию? Вариант первый - с травки два сепарированных выхода в центр, которые срослись прямо в точке выхода. Вариант второй - генератор вдавил ГО с травки с центр, перегородив им центральную дорогу. В первом случае надо бить 2 охраны, как за два прохода, во втором достаточно одной. Более подробное разбирательство только с сейвом, с поклеточным сканированием типа земли на этом перекрестке :) И даже тогда все будет субъективно, сколько людей, столько мнений.
Мизраель прав. Чисто с технической точки зрения, тут два (а может и три) прохода сросшихся в один, но чисто практически данную ситуацию всегда трактовали как один большой проход, а значит можно пробить красных драконов и идти куда угодно.
В сезонной игре с оппонентом Positive возникла спорная ситуация. Оппонент нападает на меня, в результате боя на поле остаются у меня архи у него скелеты. У моих архов -2 морали, скелеты могут догнать меня только при выпадении 3ёх минус-моралей подряд. Отбегали 200 раундов этого не произошло. В правилах написано: "Если в бою происходит «патовая» ситуация, то нападающий игрок должен отступить". Практически ситуация "патовая", но теоретически - не патовая. Вопрос: кто должен отступать? Эта партия фановая и в общем то её результат не столь важен, но на будущее хотелось бы знать точно.
Wicc
