Сообщения от Творчество Фёдора Михайловича (конечно, Достоевского!)

Какие книги этого великого писателя Вам нравятся больше всего, и почему?
Очень люблю этого писателя. Самая интересная его книга для меня на данный момент -- "Братья Карамазовы". Хотя, может, это и изменится со временем, ведь я ещё не все книги прочёл.
На втором месте недавно прочитанный "Игрок". На третьем -- "Идиот". Из прочих могу отметить менее эмоционально сильные, но несколько забавные "Бесы", "Село Степанчиково и его обитатели", ещё "Бедные люди", хотя и грустная, но тоже несколько комичная.
Очень мощные у него несколько малых рассказов, например, "Кроткая" и "Мальчик у Христа на ёлке".
Интересное с точки зрения взгляда на мир в то время произведение "Записки из мёртвого дома", по сути оно автобиографичное (ну почти).
Заслуживает внимания и его "Дневник писателя". Там он рассуждал о том, что на тот момент интересного произошло в мире. В "Дневнике" много интересных мыслей, исторических событий, которые так просто не сыщешь в учебниках истории, а также тонкого юмора того времени.
Добавлю также, что Достоевский является единственным известным мне писателем, у которого действительно стоит читать "Введение" ко всем его книгам :)

Читала "Преступление и Наказание" в рамках школьной программы. Неожиданно очень понравилось. К сожалению, произведение запомнила кое-как, но оно показалось мне довольно интересным и захватывающим.
Вряд ли осилю какие-то другие его произведения, по крайней мере в ближайшее время.

Отношение к нему сложное:) В школе "Преступление..." я, признаюсь, целиком так и ниасилила (но честно пыталась)). Почти следом предприняла добровольную попытку и принялась за "Подростка", но снова сломала копья. Посмотрела современные экранизации "Идиота" и "Преступления...". Первая исключительно понравилась, во многом из-за блестящего актерского состава, конечно. Вторая... снова мимо. До сих пор в недоумении почему не могу проникнуться данным произведением)
В универе прочла "Записки из подполья" о "тяжких" думах и бытие русской интеллегенции. Интересно, многое типично для неё и сейчас. Этим, кстати, его творчество и привлекает. Философия Достоевского остаётся актуальной, "русская идея" время от времени активно муссируется (особенно когда это удобно). Сейчас, кстати, вроде нет... снова крен на Запад.

п.с. давно уже в планах взять "Карамазовых", но всё никак не доберусь. Спс, автору, пометила себе))

Гоголя просто проглотил в школе, приятный и лёгкий стиль изложения. Толстой потяжелее, но если не читать его французский язык в письмах, то тоже терпимо - (Война и Мир, Воскресение).

Достоевский, Чернышевский - никак не пошли. Все эти сны, все эти борющиеся между собой студенты, эти душевные муки - не для меня, я оптимист по жизни. Ни одной из книг даже до середины не дочитал.

Ну да, в его книгах сильно ощущаются душевные переживания, муки. Но мне именно это и нравится, именно потому что много очень внимания уделено именно душе. Гоголь -- тот больше любил либо какие-нибудь комичные ситуации, либо мистику. Толстого больше всего беспокоила форма, кто с кем на балу танцевал и в каком платье. Хотя его "Война и мир" мне понравилась, но до конца я не дочитал несколько глав (в них он что-то совсем уж увлёкся, доказывал на протяжении очень большой части повествования одну и ту же мысль и через одни и те же аргументы и даже с одними и теми же примерами, видно очень уж боялся, что с ним не согласятся :) ) А Фёдор Михайлович в правильную сторону пошёл и очень в этом продвинулся.
Но действительно, если читать его большое произведение тяжеловато, то можно прочесть малые рассказы (все они занимают буквально несколько страничек, но автор в них виден полностью). Ну я уже два перечислил, ещё могу туда добавить "Мужик Марей", последний очень добрый и светлый, так что подойдёт, я думаю, Нагану ;)

Творчество Достоевского вкратце можно охарактеризовать как психологию экстремальных ситуаций. Психология, как и любая наука, если ею всерьёз не интересуешься, представляется нудной, скучной, заумной и т.п.
Поэтому книги Достоевского рекомендую тем, кому интересно покопаться в человеческой душе, походить с фонариком в потёмках, так сказать.

Достоевский - мой самый любимый писатель из классической литературы.
Самое любимое произведение - "Преступление и наказание". Читала его порядка 10 раз, а в школе даже писала научную работу на тему "Символизм в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание". Роман разобран по косточкам, мне нравится, что там все не случайно. Каждая деталь имеет значение - начиная от места, где живет Раскольников, и его имени, количества ступенек, заканчивая солнцем в романе, даже форма комнат важна. Это удивительно!
Ну и конечно большего знатока человеческих душ, чем Федор Михайлович, сложно себе представить!

Касаемо других произведений - очень нравятся "Униженные и оскорбленные". А вот "Идиота" с первого раза не осилила. Правда, может рановато взялась - в 10м классе. Второй раз взяла после 2го курса универа - только тогда смогла прочитать. Но удовольствия не получила... Думаю, надо еще раз перечитать - для свежих впечатлений. Может открою его себе с новой стороны.

Преступление и наказание - жесткий психологический триллер

Преступление и наказание - жесткий психологический триллер

Ну, кому жесткий, кому мягкий. Хирургу тело пациента не кажется жестким.
Наука - это набор инструментов. Кто-то возьмёт их, покрутит в руках, хмыкнет и положит обратно на полку. Кто-то, вооружившись ими, сумеет что-нибудь сотворить. По крайней мере, сделает для себя какие-то выводы.
На примере Раскольникова хорошо показана психология убийцы. Мы ведь с детства знаем, что такое хорошо и что такое плохо. Чтобы переступить через запрет, человек заранее ищет для себя оправдание: "Кто я? Тварь дрожащая, или право имею?" Если оправдание придумано задним числом, психика не выдерживает, человек ломается.

Мне, как уже практически выпускнице филфака (кстати, университета им. Ф. М. Достоевского) надлежало прочитать большинство (если не все) из перечисленных в теме произведений. Но скажу откровенно, я сподобилась лишь на "Преступление и наказание". Творчество Достоевского меня не заинтересовало. Безусловно, он очень тонкий психолог, но мне как человеку, специальность которого не "Филология", а "Журналистика", это малоинтересно. Более того, это для меня очень сложно. Знатоку души я предпочитаю мастеров слова - Чехова и Бунина. От себя добавлю Довлатова и в какой-то мере Астафьева. А Достоевский... Ну не каждому дано понять его. Мне, по крайней мере, не дано.

Ment, ты, случаем, не филолог?

Мне, как уже практически выпускнице филфака (кстати, университета им. Ф. М. Достоевского)

Интересно...

Ment, ты, случаем, не филолог?

Ирония в том, что я студент-физик, Divinora :D

Ирония в том, что я студент-физик, Divinora :D

Ох ты! Никогда бы не подумала, если честно... Ну как минимум приятно, что встречаются физики практически безупречно формулирующие и выражающие мысли, да еще и увлекающиеся классической литературой :smile20:

Безусловно, он очень тонкий психолог, но мне как человеку, специальность которого не "Филология", а "Журналистика", это малоинтересно. Более того, это для меня очень сложно. Знатоку души я предпочитаю мастеров слова - Чехова и Бунина.

По-моему, писатели-психологи интересны в первую очередь людям с психикой, а не представителям той или иной профессии. :) Разбираясь в чужой душе, можно многое понять и о своей. И да, Чехов в Буниным, безусловно, тоже психологи, особенно Бунин.
Да и в отношении владения словом вряд ли Достоевского кто-то может счесть слабым.

Добавлено через 1 минуту

Достоевский - мой самый любимый писатель из классической литературы.

Таня, ты меня радуешь. :) У меня он вообще любимый писатель, хотя я стольких люблю, что он их обходит буквально на булавочную головку.

Добавлено через 16 минут

Гоголь -- тот больше любил либо какие-нибудь комичные ситуации, либо мистику.

У Гоголя произведения гораздо более болезненные и мучительные, чем у Достоевского. У него вообще нет ни одного произведения без какого-нибудь мрачного эпизода.
Мистика там лишь повод, главное - переживания человека. Даже в самых "мистических" "Носе" или "Портрете" сюрреалистичная составляющая может быть спокойно выброшена, и заменена в первом случае - безумием, а во втором - кошмарным сном, что собственно там и было, возможно.

Толстого больше всего беспокоила форма, кто с кем на балу танцевал и в каком платье.

Это, мягко говоря, слишком утрировано. У Достоевского тоже наряды героев описываются, только так как там балов не наблюдается, они на столь поражают воображение.
Да у всех русских классиков платья женщин описываются весьма красочно, это к делу не относится.
Толстой - весьма серьёзный философ, но так как его философские идеи для меня лично неприемлемы, то я его не люблю. Хотя читала и читаю, великих писателей всегда приятно читать.

Ну да, в его книгах сильно ощущаются душевные переживания, муки.

Главным образом переживания. Муки - это просто логическое развитие, ведь у сюжета должна быть кульминация, ведущая читателя к катарсису (по идее).

Но переживания и у Чехова, и у Бунина, и у Толстого, и у Тургенева - да у всех они есть. Не о птичках и цветочках же они пишут.

Достоевский спускается на уровень глубже в человеческую психологию, и именно этим он отличается, на мой взгляд.

Слоныш, дело тут не конкретно в профессии, а в том, под каким углом на это смотреть. Что значит люди с психикой? Разве она не присуща каждому? Но тем не менее не всех цепляет Достоевский. Мне интересна в большей степени форма, чем содержание (это, разумеется, не значит, что содержание может отсутсвовать). Так вот, Достоевский на первый план выводит содержание. А те же Довлатов или Чехов - форму. На самом деле именно такой подход, ИМХО, близок журналистике (и мне). Подход Достоевского - чисто литературный. Федор Михайлович, бесспорно, гениален, но это не мое.

Кстати, горячо любимый мной Довлатов воспринимал Достоевского как потрясение, но не предмет для подражания. Подписываюсь под каждым словом.

Что значит люди с психикой? Разве она не присуща каждому?

Эмм, я об этом и говорила. Разве это было не очевидно? :confused:

Но тем не менее не всех цепляет Достоевский.

Ну это вообще вопрос индивидуальности, любовь не подчиняется законам жанра.

Федор Михайлович, бесспорно, гениален, но это не мое.

Так я и не убеждаю никого, что Достоевского (да и любого писателя) НАДО любить.

Оффтоп: Divinora, ты любишь Guerlain? ;)