Сообщения от Круглый стол

ты сам же указываешь условие патовой ситуации - невозможность,
а если в шахматах я скажу - извини не хочу ходить пат - его сразу турнут с турнира/федерации за его паты ?

Играешься понятиями :) Патовую ситуацию инициирует одна сторона - обороняющаяся

При чем тут другие ресурсы и их правила?

Более простой пример подобной ситуации: бой 2-ух нулевых героев, у каждого по ангелу, ни у кого нет ни армора ни, оффенса, у одного из них дух уныния, в первом раунде каждый атаковал, у ангелов осталось по 100 ХП, а теперь ответь мне, кто в здравом уме в сложившейся ситуации ударит первым?

Но это нигде не написано. Исходя из чего такое мнение? Если в правилах это не прописано, значит патовые ситуации может создавать любая сторона, по логике. Ибо надо править правила, так как обратное в них не прописано.

Выплывает тогда след. дибильный немного вопрос - обязан ли атакующий игрок атаковать? Есть ли у него возможность требовать от защищающегося ничьи или переигровки хода с роспуском убитой армии и подальшим откупом? весь идиотизм в том, что оковы не дают никому сбежать - тоесть нужно биться как бы до последнего, победитель должен быть один... но происходит ситуация в которой оба игрока знают что все зависит от первой атаки и тупо стоят и вейтятся, обороняющийся говорит: Атакуй, ты ж напал. А атакующий говорит: Я не хочу, я проиграю... Обороняющийся спрашивает: Ну и че будем делать? Атакующий отвечает: Я хз.
Вот поэтому я и завел сию дискуссию дабы внести ясность...

Для ответа на твой вопрос и приведен пример с мухой и гномами.

Ну тогда получается что атакующий не обязан атаковать и у него есть выбор либо атаковать и умереть либо просить обороняющего о переигровке и откупе. Правильно???

Выплывает тогда след. дибильный немного вопрос - обязан ли атакующий игрок атаковать? Есть ли у него возможность требовать от защищающегося ничьи или переигровки хода с роспуском убитой армии и подальшим откупом? весь идиотизм в том, что оковы не дают никому сбежать - тоесть нужно биться как бы до последнего, победитель должен быть один... но происходит ситуация в которой оба игрока знают что все зависит от первой атаки и тупо стоят и вейтятся, обороняющийся говорит: Атакуй, ты ж напал. А атакующий говорит: Я не хочу, я проиграю... Обороняющийся спрашивает: Ну и че будем делать? Атакующий отвечает: Я хз.
Вот поэтому я и завел сию дискуссию дабы внести ясность...

Именно. А чтобы у твоего оппа не было претензий, вы должны согласиться, что у вас сложилась патовая ситуация, после чего действовать строго по инструкциям. :smile01:

Ну вот теперь все расставилось по своих местах. А теперь чтоб завершить, расскажу чем закончилась битва. Бой закончился проигрышем Крега, потому, что его обязали атаковать =) Дискуссию считаю полезной, так как теперь ясно, что исход моей игры мог быть другой! Всем спасибо за участие в ней =)

такс...
Давайте доберёмся мелкими шагами до истины.
Что бы приминять правила к ситуации - нужно уточнить какая это ситуация.

1)это патовая ситуация ?

2)это договорная ситуация?

ЗЫ: условием договорной ситуации как раз и является чьё-то хотенье.
например: одной из сторон не понравилось изменение ситуации и по своему хотенью предлагает оппоненту какие-то условия, что бы не продолжать состязание до конца и решить это в договоре - допустим поделить призовые за 2 и 4е место(как это было в Москве SNGsod :) ) поделить призые в покерном турнире и тд.

Чего воду то лить. Предлагай как им поступить в данной ситуации. :)
А если ответа нет, то надо признать, что это пат.