Перейти к содержанию

Сообщения от Апелляционная Комиссия. Спорные ситуации в турнирах.

Пока нет оценок — будьте первым!
В ответ пользователю scorp
Аватар пользователя
11 лет назад
scorp

to Sanin, что будет по правилам если кто-то на ХЛ+У с продвинутым воздухом использует одним гером 3 ДД ?

что бы далеко не ходить сразу правила:
2.4. Заклинание Пространственные Врата:
- на всех шаблонах, кроме шаблонов размера XL+U, можно использовать каждым героем не более 1 раза в день;
- на шаблонах размера XL+U можно использовать каждым героем 2 раза в день при экспертной магии воздуха.

Формулировка, конечно, неполноценная, но практика использования этого правила показала, что игроки понимают это правило одинаково: докачиваешь на хл+у воздух и делаешь два дд. Хотя согласен, что если очень захотеть, то можно интерпретировать так, что с продвинутым и базовым можно делать больше одного. Но случая такого не было. Разница с багом ША в том, что случай использования ША был и был воспринят как нормальная ситуация.
wowa
если на 1-й вопрос ответ положительный, тогда то из этого автоматом следует ответ 2-й

Я понимаю логику рассуждения и не говорю, что она неправильная, но в официальном ответе АК отсутствовали всякие пояснения и ответы на изначально поставленные Нитро вопросы.
Piterius
В моих постах есть ответы на вопросы и он первым откомментил один из них, где я расписал, на основании чего было принято решение. Хочется человеку продолжать рассусоливать :rolleyes:

В твоем посте про правило честной игры не сказано ни слова.
Piterius

Попробую еще раз: п.2.13 - это запрещающая норма, комментарии к п.2.13 - это разрешающая норма, п.2.14 - это запрещающе-разрешающая норма. Почему то защитники решили, что п.2.14 это ключевая норма, имеющая высшую силу. На самом деле все нормы равны, в лучшем случае можно говорить о конфликте норм. Но никак "он ничего не нарушил". Это все равно что игнорить дополнения к правилам, которые разработаны для разных шаблонов.

Повторюсь, мне кажется странным принимать решение на основании комментария к правилу, а не самого правила, но это хоть какой-то сопряженный с правилами ответ.
То есть, правильно ли я понял, что решение вынесено на основании комментария к п. 2.13, а не на основании правила честной игры?
Аватар пользователя
11 лет назад
Sanin'у нужна "цифра" по какому правилу было нарушение ?!

назови "цифру" правил которое кто-то нарушит если использует 3 ДД на прод.воздухе на ХЛ+У?(победы он не получит при судействе - так что что-то нарушено):

(V раздел)честная игра или (2.4)Заклинание Пространственные Врата
или ещё что ?
В ответ пользователю scorp
Аватар пользователя
11 лет назад
scorp

назови "цифру" правил которое кто-то нарушит если использует 3 ДД на прод.воздухе на ХЛ+У?(победы он не получит при судействе - так что что-то нарушено):

(V раздел)честная игра или (2.4)Заклинание Пространственные Врата
или ещё что ?
(2.4)Заклинание Пространственные Врата
с комментарием о том, что игрок неправильно понял действующие правила и во избежание дальнейших недоразумений в правила будут внесены уточнения. Ну по крайней мере я бы так рассудил.
В ответ пользователю Sanin
Аватар пользователя
11 лет назад
Sanin
(2.4)Заклинание Пространственные Врата
с комментарием о том, что игрок неправильно понял действующие правила и во избежание дальнейших недоразумений в правила будут внесены уточнения. Ну по крайней мере я бы так рассудил.
именно это правило он не нарушил, не увидел запрета на базовый воздух и использует 2 раза на продвинутом - 3 раза, а по правилам на экспертном - 2 раза

ЗЫ: начинается тот самый тролинг за что и почему, хотя уже было очевидно за что и почему
В ответ пользователю scorp
Аватар пользователя
11 лет назад
scorp
именно это правило он не нарушил, не увидел запрета на базовый воздух и использует 2 раза на продвинутом - 3 раза, а по правилам на экспертном - 2 раза

ЗЫ: начинается тот самый тролинг за что и почему, хотя уже было очевидно за что и почему

У этого правила есть сложившаяся практика применения, действующая уже несколько лет, и за все это время ни один игрок не сделал такой ошибки, или, по крайней мере, поинтересовался у более опытных игроков, как принято трактовать это правило. Но если бы сложилась такая ситуация, скажем в сезонке, и игрок сделал бы три дд, а потом в тему заглянул бы судья сезонки и сказал бы, что это норм, а после этого другой игрок сделал бы это в турнирной партии и получил бы за это тех пор - то тут уже ситуация становится несколько сложнее. Вот тут уже отменять результат было бы странно.

Ладно, распишу подробно. Никакого троллинга, честно. Дело ведь не в конкретной ситуации, возникшей в игре Нитро и Редвайта. Просто мне всегда казалось, что судейство должно основываться на общих для всех правилах. Это означает, что в спорной ситуации судья внимательно изучает материалы, потом сверяет эти материалы с действующими правилами и практикой применения этих правил, после чего выносит решение, основываясь на этих правилах. Не на турнирной ситуации, не на своих представлениях о морали или духе игры, а именно на правилах. И вынося решение, что вроде бы логично, судья подкрепляет это решение ссылкой на конкретную норму правил. А в обсуждаемой ситуации этой ссылки не было, и я до сих пор не могу её добиться толком. Ну потому что если решение принято на основании комментария к п.2.13 - это странно, но ладно, а если на основании правила о Честной игре, то встает вопрос уже не о переигровке, а о более жестких мерах.

Почему все это важно: существует ненулевая вероятность, что у меня когда-нибудь возникнет надобность обратиться в АК. Или в АК обратится мой оппонент. И я хотел бы при этом понимать на основании чего АК принимает свои решения, в какой мере эти решения мотивированы действующими правилами, а в какой мере АК считает себя свободной от буквы правил. Именно поэтому я и задаю вопросы.
В ответ пользователю Sanin
Аватар пользователя
11 лет назад
Sanin
Ну потому что если решение принято на основании комментария к п.2.13 - это странно, но ладно, а если на основании правила о Честной игре, то встает вопрос уже не о переигровке, а о более жестких мерах.

сам удивлён относительной мягкостью вердикта
но, видимо, это обусловлено прецедентом, когда за подобные проделки вообще не было ничего
при этом прощать было недопустимо, поэтому АК и пытался как мог держаться золотой середины
и, с учётом того, что на момент исполнения песни "я убью тебя, Лодочник" позиция была примерно равна, переигровка достаточно мудрое решение, чего никак нельзя было бы сказать о засчитывании партии
сама же скидка для Редди по человечески понятна -- ничуть не спорю с посылом, что он "хороший парень" и т.д.)) и в горячке игры возможно всякое :o правда следить за собой надо всегда, но все мы способны на ошибки, особенно когда очень сильно хочется -- в этом случае криминала в действиях своих можно и не усмотреть))
главное -- их осознание и категорическое недопущение в дальнейшем :cool:
Аватар пользователя
11 лет назад
Почему решение не жестче? Опишу как мне виделась ситуация во время стрима Редди: собрались все элементы для юзания бага, он сомневался можно ли, спрашивал у чата(мощная инстанция, работает как сарафанное радио и испорченный телефон разом:)), там ответили мол Дёрти разрешал, Мизраэль разрешал и Женя решил выступить в роли минера(сколько можно всем обходить мину, пора взорвать). А баг реально злой и редкий, пока вот так не проявился фиг кто за него взялся бы, потому Редди считаю в этой ситуации персонажем положительным и наказывать строго имхо нельзя. Кстати, сыр-бор больше считаю возник из-за того, что вроде как решением АК правила изменены в одночасье, народ в недоумении - нет же таких полномочий у АК :) К слову, мое предложение о выносе вопроса о баге ША на голосование форума отклика в АК не нашло.
В ответ пользователю Hiwanna
Аватар пользователя
11 лет назад
Hiwanna
Хочу подытожить:
1) АК написали правила для игроков всего комьюнити, но имеют право выносить решения вне зависимости от их правил. Ведь правила вроде как тоже со здравым смыслом пишутся.
2)Все решения АК обсуждениям не подлежат, тк АК - самые уважаемые у мудрые люди комьюнити.
Все ли я правильно понял? Если нет, то, пожалуйста, напишите последний прописную истину и вопросов больше не будет.
Боже, как вы не устаете, сравнивать форум и несовершенные правилы игры в героев 3 на данном ресурсе с той же жизнью и законами в ней(которые тоже не совершенны и никогда не будут).
Смысл в том, что Вова чуть выше описал .... Игра это соревнование, когда ты совершаешь действие в игре, которое даже сам БОГ не законтрит не в каком случае(даже 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% нету!) - это уже не игра, а фарс как минимум.

В голову лезет какой-нить дикий пример дебилизма с применением данного бага. Обрисую ситуацию на допустим. Допустим ред не юзал бы этот баг и до сих пор не было бы пояснений по нему. И тут наступает время турнира где в финале встречаются какой нить гомункулус и стингер (как в хоте прям). Играют хл+у, на 131 стингер(или гомункулус) берет утопу (макси)сливая в ней все что было (5 ангелов 15 вив, весь прирост со всех замков) кроме 5 вив, выпадает ему ожерелье (дельфин) и шляпа КАПИТАНА(РЕДВАЙТА) :D и 2 мешка на золото и тут он понимает, что у его главного героя допустим кирь прокачена экспертная вода, воду на карте он где то видел.. Юзает вышепереичисленный баг и выигрывает Финал турнира (допусти по меркам года -какой нить ФБ) при том что у оппонента на момента 131 красный шар, +1 скорости, статы 20-20-5-5*(хорошая прокачка - 20 лвл герой), из армии 16 ангелов, 80 стрелков, 70 копий, 10 коней, 30 вив и 20 крестоносцев. Далее -класс, поздравляю, вот ТЕБЕ МЕДАЛЬКА - ты истинный чемпион!!!! Да, кстати , а когда его бы начали осуждать, он бы сказал - ДАЙТЕ МНЕ КОНКРЕТНЫЙ ПУНКТ ПРАВИЛ, КОТОРЫЙ Я НАРУШИЛ, за что переигровка( или тех луз там).
В ответ пользователю Mizrael
Аватар пользователя
11 лет назад
Mizrael
К слову, мое предложение о выносе вопроса о баге ША на голосование форума отклика в АК не нашло.
Ну так это читалось, так как кроме вас с Дерти очень мало с такими же мыслями. Даже из тех кто яро защищал поступок Редвайта и те оказались в итоге против использования этого чита, если что.
В ответ пользователю Piterius
Аватар пользователя
11 лет назад
Piterius
Так, может действительно не понятно.
Попробую еще раз: п.2.13 - это запрещающая норма, комментарии к п.2.13 - это разрешающая норма, п.2.14 - это запрещающе-разрешающая норма. Почему то защитники решили, что п.2.14 это ключевая норма, имеющая высшую силу. На самом деле все нормы равны, в лучшем случае можно говорить о конфликте норм. Но никак "он ничего не нарушил". Это все равно что игнорить дополнения к правилам, которые разработаны для разных шаблонов. И хотя я тут не вижу конфликта норм, вернее кому то он конечно видится, и даже если предположить, что он есть, то высшая инстанция должна определить норму, имеющую наивысшую силу для конкретной ситуации, а в дальнейшем сделать изменения или дополнения, что бы эти конфликты не возникали.
Вообще, если бы все правила были идеальны, зачем тогда АК? Зачем тогда суды, если в мире действуют законы?
Конечно можно было проголосовать за тех, но проголосовали за переигровку. Как раз та ситуация, когда правил недостаточно, что бы решение было очевидным.
Повторю некоторых форумчан, что при любом решении были бы не довольны. И самое грустное что чем дальше, тем больше будет вопросов-требований, противно когда это перерастает в срач и балаган, но это уже стало неотъемлемой частью ворлда.
Кстати в личку почему то пишут что Ред просто друг или классный пацан, а правила значит получается то так, пособачиться, буквоедством позаниматься..

Петр, тебе не надоело? Забей) го, политику обсудим)
В ответ пользователю KobRa_RR
Аватар пользователя
11 лет назад
KobRa_RR
Петр, тебе не надоело? Забей) го, политику обсудим)
Мне кажется, что в этой теме убедить кого-то в чём-то гораздо проще.
Аватар пользователя
11 лет назад
Просто отсавлю это здесь.
Вот на чем основывалась моя позиция и соответсвенно я считал, что АК данный материал тоже изучала перед принятием решения, которое я и не понял, к которому у меня и были вопросы, а не к морали, не к надо/не надо запрещать баг и все что вы там уже в последствии напридумывали.
-сам прецендент /topic/10979/ (страница 177)
-дополнительное обсуждение в теме хв руллз, где Нитро тоже отписывает свое мнение по данному вопросу (к слову, пост был раньше чем Питерский лан, где Нитро в первые услышал об этом баге). /topic/10609/ (18-19стр).
Но я конечно не прав, я привожу ложные факты, вы мне сейчас это подробно и самое главное дружно объясните, по-доброму так, как дурачку. Спасибо вам на том и дай бог здоровья.
В ответ пользователю The_
Аватар пользователя
11 лет назад
The_
Просто отсавлю это здесь.
Вот на чем основывалась моя позиция и соответсвенно я считал, что АК данный материал тоже изучала перед принятием решения, которое я и не понял, к которому у меня и были вопросы, а не к морали, не к надо/не надо запрещать баг и все что вы там уже в последствии напридумывали.
-сам прецендент /topic/10979/ (страница 177)
ты удивишься, но не все читают весь форум. на 177ой(!) странице аж 3 поста о шляпе.
The_

-дополнительное обсуждение в теме хв руллз, где Нитро тоже отписывает свое мнение по данному вопросу (к слову, пост был раньше чем Питерский лан, где Нитро в первые услышал об этом баге). /topic/10609/ (18-19стр).
Но я конечно не прав, я привожу ложные факты, вы мне сейчас это подробно и самое главное дружно объясните, по-доброму так, как дурачку. Спасибо вам на том и дай бог здоровья.
Опять же, обсуждение этого бага на 18ой странице, а мой пост
Nitro
Я за того, что-бы механика была очевидной и доступный для изучения новичкам. А то я, например, полтора года отыграл, и все-равно всплывают фичи (а по мне так - баги), которые прямо противореячат здравому смыслу, а так же физмигу.
Резюмируя: правила(а механика это часть правил) игры должны быть всем понятны - если, мы, конечно, стремимся сделать игру более "спортивной".
, в котором я вообще про ДД за любое количество мувов отличное от нуля, в конце 19! Я не читал 18ую. Или ты думаешь, что я тебя тут обманываю, сказав, что слышал(не узнал, а именно слышал, т.к. был полупьяный и вообще отнесся к этой "фиче" которую никто не будет применять по понятным причинам). Какой смысл мне врать?
Аватар пользователя
11 лет назад
Я хз как можно по-другому понять твой пост, про какое ДД ты сейчас написал я тоже не понял. Ведется обсуждение, при чем в рамках двух календарных дней (по сути даже одного), различных багов и разговор про аотд плавно вытекает из обсуждения про шляпу кэпа. Твой пост не указывает к чему ты выражаешь свое отношение, поэтому логично преположить, что мнение твое на счет двух этиг багов, т.к. их обсуждение идет параллельно.
Да и это не суть, я выложил, то на чем основывается моя позиция и исходя из чего я рассматривал данную партию. Неужели это непонятно из поста? И заметь никого ни в чем не обвинял, и не собираюсь. Зато сейчас набегут короли сослагательного наклонения и приведут кучу за, что я снова чего-то там придумал, ога.
Думаю сказано уже достаточно. Тему для себя исчерпал.

Статистика

Приветствуем новейшего участника: recijeb

Сейчас на сайте 7 пользователей 1345 гостей