Сообщения от ваши вопросы к правилам игры(улучшение трактовки)

Даня, а в чём принципиальная разница между двумя ГО в конкретно данной ситуации? Тебе не кажется это мягко говоря не логичным, что если бы рядом с вивами стояли ещё например даркнайты, то всё, что сделал дарк получается было полностью разрешено даже по букве закона, хотя суть пользы от полёта в разведке никак не поменялась бы? Да и вообще никакого различая не было бы, просто в одной ситуации почему-то можно так делать по букве закона, а в другой почему-то нет.

В кометариях к правилам есть разбор такой ситуации


Сказанно там следующее: Проход из стартовой зоны Башни в центр охраняет две ГО - Золотые драконы и Султан-эфриты. Синий игрок имеет право пробить любую охрану по своему выбору. Он может выйти на песок и пройти мимо сдвинутых драконов для пробивания эфритов. Также для нападения на эфритов можно воспользоваться Крыльями Ангела, Полетом или ДД.
Взять гремлинов из нычки можно без пробития ГО.

Ничего в этом правиле не нужно переделывать, следует добавить только, что использовать контроль в таком случае можно только во избежание боя с одним из ГО, при этом до пробития своего ГО запрещено перемещаться по свободным от ГО клеткам трежи.

На этом рисунке - ГО - Эфриты еще и сдвинуты в глубь.
II.2.6.2. Если охрана прохода между зонами сдвинута вглубь соседней зоны, то для ее ликвидации разрешено проходить в эту зону
По этому считаю, что по пустым клеткам трежи разрешено пройти только по двум клеткам песка слева от эфритов.
Используя крылья - чтобы пролететь через улей и импятник на песке к ГО Эфритам запрещено.

Даня, а в чём принципиальная разница между двумя ГО в конкретно данной ситуации? Тебе не кажется это мягко говоря не логичным, что если бы рядом с вивами стояли ещё например даркнайты, то всё, что сделал дарк получается было полностью разрешено даже по букве закона, хотя суть пользы от полёта в разведке никак не поменялась бы? Да и вообще никакого различая не было бы, просто в одной ситуации почему-то можно так делать по букве закона, а в другой почему-то нет.

Ты читаешь, что я пишу ? Пост #66, там я прямо написал, что в партии Гомунгулс-Даркелло, согласно действующим правилам, Даркелло совершил нарушение.

Но также я написал, что нарушение это неочевидное, являющееся следствием ошибки в правилах, так как в похожих ситуациях (множественное ГО или сдвинутое вглубь респа ГО) действие Даркелло было бы легальным.

Мисклики это проблема игрока, а не правил. Так же, как и знание очередности нападения при движении на клетку, контактирующую с двумя охранами одновременно.

ну вот тебе пример с картинкой когда золотые драки и ифриты, они стоят в одном проходе вдвоем, ты выбираешь с крыльями на кого напасть на первых или вторых, а тут он от гор респа пролетел по треже и сломал вив, даже если бы с вивами еще кто-то стоял, ему нельзя было так лететь вообще (точка зрения тех, кто считает, что Дарк не прав)

Это не отменяет факта нарушения в данной игре и ошибочного решения со стороны судей.

Когда у меня возникла эта ситуация в этой игре, так как игра была турнирная решил поинтересоваться у судей турнира. Сам лично уже не мало тогда играл джеб и руководствовался правилом пробития ГО на джебе - для того что бы выйти в центр можно пробить любую охрану на выбор. Против был один судья, якобы он трактовал это правило с нарушением - когда ты заходишь на песок этого нельзя делать так как охрана ГО не пробита, и нарушается правило - выход в центр только после пробития главное охраны. Но там скрине явно видно, что есть ныка гремлинов и земля башни, тоесть туда можно идти, а уже от туда бить ифритов.
Считаю если игроку можно ударить охрану на выбор, то это можно и нужно делать. Кто виноват, что генератор криво создает, явно не игрок. Зачем усугублять ситуацию не очень ясно.

Вы все смотрите на ситуацию с позиции здравого смысла. А смотреть надо на нее с позиции правил, старых или возможных новых.

В правилах же очень сложно корректно сформулировать отличие полета на вив слева-направо (как пролетел Дарк) и полета на вив сверху вниз (как на ифритов на другом скриншоте).

Для того, чтобы ввести строгое и ясное понятие "нелегальная разведка" или "нелегальные мувы" потребуется очень много букв, причем без гарантии результата. И даже если такое правило будет корректно описывать ситуацию Дарка, не факт, что оно будет столь же корректно описывать другие похожие ситуации.

Поэтому я и говорю - правило следует упростить.

Добавлено через 3 минуты
Это смотря что считать "решением судей". Если "действие Дарка разрешено правилами", то да, ошибочно. А если "действие Дарка нарушает правила, но наказывать его за это ненужно", то правильно.

Кстати да, а можно ли брать нычку гремлинов?!.. Ведь будет заступ на пустыню

Может глупость пишу, но может тогда вот эту картинку прилепить к правилам грубо говоря и пометить вот так нельзя или вот так можно? как прецедент, чтобы потом ссылаться на него в спорах дальнейших.

Кстати да, а можно ли брать нычку гремлинов?!.. Ведь будет заступ на пустыню

Если сказать, что игрок может брать !нычку гремлинов! только после того, как !!пробьёт своё ГО!! - то если послушать, как это звучит - это полный фэйспалм ))

владельцу снегов - Да, обоим разрешено и будут перекрашивать нычку по очереди, а если один заночует в нычке - как второму её перекрасить - если он предупредил, что ГО не пробито и нападать нельзя - абсурд?! или кто успел тот и прав
2.6.3. Разрешено проникать в соседнюю зону без пробития охраны прохода для того, чтобы посетить объект, принадлежащий к той зоне, в которой находится игрок.

Здесь то фейспалм, а представь, что нычка эта чуть подальше стоит, и чтобы дотянуться до нее придется прогуляться по центру. Как ты там говорил - "нелегальная разведка!!!"

Плюс проблема ночевки на песке (см. игра Дау-Логистик).

Поэтому проще запретить.

Картинки подходят для иллюстрации правила, а не для его формулировки. В другой ведь ситуации и картинка другая будет.

Например, чуть выше skd рисовал стрелочки полета к ифритам, и мне неочевидно, как сформулировать правило, в рамках которого правая красная стрелочка будет легальна, а синяя стрелочка будет нелегальна.

Вариант "разрешить летать как угодно, главное чтобы по прямой и без остановок" куда проще в трактовке.

формулировку можно основывать на таком положении:
Для пробития одного из множественных ГО и/или сдвинутого ГО внутрь трежери - траектория при переходе со своего респа в зону трежи должна быть максимально короткой и заканчиваться на клетке возле пробиваемого ГО. Первое действие в треже - пробитие ГО. Правило распространяется и на случаи пробития ГО при помощи воздушного контроля.

Тогда возникает вопрос в трактовке фразы "должна быть максимально короткой". Ни одна из красных стрелочек таковой не является, максимально короткая траектория это горизонтальный отрезок коричневой стрелочки.

Я имею ввиду максимально короткую траекторию движения именно по треже - коричневая траектория проведена по 2 клеткам трежи и дальше нападение. Красные траектории - через ГО драконов, которые стоят на снегу, и движение занимает 2 клетки непосредственно по песку. Правая красная - сначала мы становимся на клетке респа справа от драконов, а потом по максимально короткой траектории нападаем на ГО Эфритов.

Фразы "я имею ввиду" для текста правил не подходят. Также не подходят картинки всевозможные.

Нужно сформулировать правило текстом и в общем виде, пригодном для всего спектра возможных ситуаций.