Сообщения от Апелляционная Комиссия. Спорные ситуации в турнирах.

Свою позицию я конкретно описал, приведя факты.

При выходе рс8, писалось, что у мышек с ДПИ выше 2000, могут возникать пролаги, чтобы этого пролага не было - нужно отключить твик в настройках ХД мода.

Еще раз чётко и внятно, - это не баг, это настройки конфигурации ини файла и железо ХеллЛайта

не хватило 7 секунд. на начало хода было 10 минут.
первые 3 минуты 15 секунд ни один герой не сделал ни одного мува.
потом еще 4 минуты переодевал героя.

Еще раз чётко и внятно, - это не баг, это настройки конфигурации ини файла и железо ХеллЛайта

[-] баг системных курсоров на Windows Vista и выше
[-]баг: твик < Sys.ReduceCpuUsage > не работал должным образом.
[-] Незначительные правки.

[!] твик < Sys.ReduceCpuUsage > переименован в < Sys.CPU.ReduceUsage > и отключен по умолчанию. (Т.о. твик отключится при обновлении, что устранит лаги в интерфейсе на некоторых ПК)

Текущими правилами зафиксировано, что ситуация трактуется в пользу одного из игроков, если у него есть сейв, а у второго нет. Но про стримы там ничего не сказано. Ты считаешь, что стример должен иметь больше прав, чем не стример? Правилами вообще не предусмотрено принятие стримов во внимание.

2Wicc: а ты вспомни турниры, которые ты судил на ВТ. Там из-за софта возникали баги куда более серьёзные. Помнишь СНГ в Одессе, где у Мее на чужом ходу исчезло 50к золота (или около того). Ты же не сказал тогда, что это проблемы игрока, который играл в ВТ. В Минске у Кобры постоянно пропадал таймер, каждый ход приходилось грузить сейв. Я уж не говорю про серые замки. Почему-то ни у кого и мысли не возникло думать, что это проблемы самого игрока и его версии.

поскольку нигде в правилах не указано, как следует действовать в подобных ситуациях, то рассматриваемый эпизод следует считать попавшим в белое пятно регламента

к решению АК следует относиться как к правовому прецеденту, на который будут ориентироваться игроки и судьи, на который будут ссылаться в дискуссиях и т.д.

Я вот сам время от времени веду турниры, и мне совершенно не улыбается рассматривать претензии вида "у меня лагнуло, прошу разрешить доходить". А созданный прецедент дает игрокам моральное право обращаться с подобными просьбами, да еще и аргументировать их "АК в аналогичной ситуации разрешила".

Проще уж сейчас, пока обстановка спокойная, зафиксировать в общественном сознании ту мысль, что решение АК вовсе не является единственно верным, а потому и ориентироваться на него при разборе аналогичных эпизодов не стоит.

Ну как бы несколько разные вещи: чего-то там говорить про лаги и когда видно на стриме, как эти лаги действительно происходят и мешают доделать ход.

Далее, вы говорите, пускай походит на клетку, где гарантия, что в условиях паники ему хватило бы тех 5-10 секунд или сколько там уж было потеряно времени на этом "баге", что он действительно бы принял такое решение, а не просидел в смятении/нерешительности эти условные 5-10 секунд?

Ник, объясни мне всего одну вещь, как данное утверждение не может быть фактом?

Текущими правилами зафиксировано, что ситуация трактуется в пользу одного из игроков, если у него есть сейв, а у второго нет. Но про стримы там ничего не сказано. Ты считаешь, что стример должен иметь больше прав, чем не стример? Правилами вообще не предусмотрено принятие стримов во внимание.

К тому же, как выше писал Antoshka, ситуацию (по крайней мере внешне) можно повторить через зажатие кнопки с книгой заклинаний, т.е. при желании любой стример может сделать так же. Да кстати, и крашнуть игру можно в любой момент через зажатие определенной комбинации клавиш, о чем недавно писал baratorch. То есть видеодоказательство вроде и есть, а вроде оно и не может в таких ситуациях быть доказательством.

The_ Потому что он на стриме принял это решение и нажал идти в ту клетку(не хватило доли секунды). Путь задал, а вот подтвердить не успел. Так что там 100% ему бы хватило даже +1 секунды на данное действие. Судя по стриму лаг "скушал" около 7-8 секунд.

Не "не может быть фактом", а "не является фактом". Факт в данном контексте - это некоторое проверяемое, проверенное и подтвержденное утверждение. Утверждение "Это - не баг HD, это проблема железа Хелла" не является ни проверенным, ни уж тем паче подтвержденным. Однако есть свидетельства в пользу против этого утверждения (приведенные и мной и дерти), поэтому оно не просто не является фактом, но даже маловероятно.

Сам-то понял что хотел сказать? Я вот нет. Вопрос был задан весьма точно и ответ на него может быть да/нет, хотя писав дать чёткий ответ без передергиваний, я не особо и рассчитывал получить от тебя этот конкретный ответ, что ты и подвтердил.

Ты издеваешься чтоли? Ответ на вопрос "как данное утверждение не может быть фактом?" да/нет? Я тебе ответил ровно на этот вопрос. Объяснил, как ты изначально неправильно понял формулировку, показал, что называется фактом, показал нужное утверждение, показал по каким конкретно параметрам оно не подходит под слово "факт". Учился бы лучше как ведется рациональная дискуссия а не отмахивался в стиле "яннп, а все дураки".

ЗЫ хотя в этот момент я сдаюсь и признаю, что тебе не интересны настоящие ответы на обсуждаемые вопросы, ты просто хочешь, чтобы все поняли, как сильно ты прав. Это называется неуважение к собеседнику. Так не ведется разговор. Я просто оставлю это здесь: http://cs627630.vk.me/v627630255/33594/9LTT57Boehc.jpg

Просто АК 2 раза подряд принял решение не в пользу товарисча, вот у него и подгорает

Еще раз, поясню для тех кто в танке, пусть он 10 раз задал действие, сказал, что так сходит, подписал у нотариуса бумаги и т.п. Есть ли 100% гарантия, что это действие он бы выполнил, в реальном отрезке вермени, а например потом не передумал и еще куда-то не шагнул или вообще пошел в другое место или удалил бы героя и т.п. И есть ли хоть мизерный шанс, что этого бы не произошло?

То есть меня вполне устроит уточнение этого поста в виде "P.P.S. Вынесенное решение не является прецедентом для рассмотрения других эпизодов, связанных с лагами на компе игрока".

Приветствую. Я на твоей стороне в этом споре. Не знаю поможет или нет, но ты мог бы обратить внимание АК на вот какой момент. Лаги Хеллайта связаны с тем, что он не мог открыть книгу заклинаний и ни с чем больше. И когда лаги прошли, он её воспользовался. Остальное, перекрыть тебе проход, он не успел не из-за лагов, а из-за неверного тайм-менеджмента ибо с момента дд у него лагов не было. Как уже ранее в той теме говорил Дерти, каждый может использовать свой таймер как хочет... А то из решения АК получается, что если бы этот лаг случился в самом начале его хода и он бы не успел перекрыть проход, то ему все равно дали бы перекрыть проход. Удачи