Сообщения от Актея

p.s. Вагин, кстати, весьма распространённая фамилия.

Дети будут "зашоренными и закомплексованными, потому что не могут одеться в то, во что им хочется"? Я тебя умоляю. Какая чушь. Ребёнок должен быть достаточно психологически устойчив, просто для того, чтобы учиться в школе. Поэтому, кто получается зашоренным из-за такой ерунды, тому вообще в жизни несладко придётся. Тем более дети могут носить что захотят после школы.
Разумеется, многим не нравится форма, это нормально. Но чтобы выросли комплексы из-за этого - это перебор.

Ну да, я вижу. А теперь давай рассуждать так. У нас в вольере два льва и одна львица. Один лев доминантен и он фактически присвоил себе львицу. Что мы делаем? Ну, давайте дадим львам кошачьей мяты, чтобы второй лев развеселился и ему было не так обидно. Но... Не правильнее ли расселить львов по разным вольерам и дать второму льву другую львицу? Разве это не решит корень проблемы, вместо того, чтобы городить непонятно что непонятно зачем?

Так и тут. Если есть шанс, что дети плохо отнесутся к однокласснику с худшим материальным положением (хотя это действительно тяжело представить, но допустим), то причём здесь вообще пиджаки? Устройте социальную программу, благотворительность какую-нибудь... Проспонсируйте школы, чтобы те могли со своих средств организовывать помощь своим бедным учащимся и закупать одежду тем, у кого самого денег на это не хватает. Ведь именно это решит корень проблемы, верно?

Не согласен с такой позицией. Кажется, что всё это мелочи, но в детском возрасте они очень даже играют, даже когда не осознаются. Маленькие дети вообще очень впечатлительные, кажется, что вроде ничего такого и не произошло, но на самом деле любая мелочь обязательно осядет в подсознании.

Я сам ещё не совсем забыл своё бытие школьником. И честное слово, когда у тебя есть учителя, не давящие авторитетом. Когда у тебя есть полусвободная школьная форма (нам нужно было только надеть серые пиджаки, практически любого цвета. И больше никаких требований. Да и сами пиджаки достаточно было просто иметь под рукой, не обязательно постоянно в них ходить). Когда тебя не заставляют вести дневник, а вместо этого ты просто ходишь в школу с институтской зачёткой. Всё это -- невероятно мотивирует! Просто чувствуешь, что можешь горы свернуть, занимаешься делом, а не всякой ерундой.
На этом фоне дико выглядели ребята из школ, которые ходили в строго одинаковых синих пиджаках с одинаковыми чёрными брюками и белыми рубашками. Просто клоны какие-то...

Один лев родился альбиносом и его не принимает стая... Поэтому можно покрасить всех львов в один цвет, и тогда они не будут воспринимать его, как чужака.

Мне был задан вопрос "почему форма повышает пацифизм?". Не более.

Конечно, если ребёнок в вакууме, у него могут развиться комплексы. Но это не проблема школьной формы.

Насчёт клонов... ну, ты же не думаешь, что форма как-то ограничивает развитие, фантазию ребёнка? И "клоны" будут глупее тех, у кого свободная форма?

Стоп. Всё верно. Но -- ты утверждаешь, что разница в материальном положении (которое выражается в том числе в одежде) в некоторых случаях может привести к тому, что ребёнка гнобят. Отсюда агрессия, отсюда отсутствие пацифизма. Так? ) Если нет -- то форма тем более никак на пацифизме положительно не отразится.

Применительно ко львам -- альбиносность льва -- это проблема сама по себе, а не её внешнее проявление. Покрасить львов -- один из способов её решения, грубый довольно, но он решает именно проблему.

) Как раз я говорил, что это проблема всего, всех факторов, включая форму. Могу быть не прав... Но всё же мой собственный скромный опыт говорит, что в подсознании откладываются вещи, которые ты сознательно можешь даже и не заметить. Особенно сильно это проявляется в детстве. Это не проблема. Не какой-то такой кошмар, который надо срочно решать и всё такое. Но в будущем это может сказаться и потому лучше даже такие мелочи хотя бы учитывать.

Рекс Венторум был переклассифицирован из категории «Государство, основанное на принудительном потреблении», в категорию «Капиталистический рай».

With military recruitment numbers down, there's been some discussion in civilian circles of relaxing 'sodomy' regulations in the armed forces in order to allow homosexuals to serve openly. However, with the occasional reports from the field of suspected homosexuals being beaten by their squadmates, some wonder if such measures are really appropriate for the notoriously conservative culture of Sciencecracy's military.
The Debate

"There will never be room for gays in our God-fearing service," says Army Chaplain Orel Roze, absent-mindedly fingering the religious device of his office on his lapel. "I mean, uh, think about what it would do to morale. In the military men have to eat, live, and sleep in extremely close quarters and even consensual sexual relationships in the chain of command leads to leadership problems. It's just a natural extension of fraternization rules... and not only that, but our current policy is actually a service to the poor misguided souls, since it prevents any temptation to act on their given perversion... I mean preference."

"God doesn't enter into it," says Air Force Lieutenant Colonel Marleen Smith, head shaking. "Times are changing, and people are becoming more accepting of homosexuals. We have women in the military, and that surely leads to 'temptation', but for the most part everyone's quite professional about it. Allowing homosexuals to serve openly will increase our recruitment pool and actually simplify things; just look at the Navy: hundreds of horny men in steel boxes in the middle of the ocean for up to six months at a time... there has to be a reason that people volunteer for that, right?"
This is the position your government is preparing to adopt.

"This coming from some pampered soul in the Chair Force," scoffs Commander Brian Licorish, calling in via satellite from aboard a destroyer. "Inter-service rivalries aside, ever read some of those ancient sagas about cities being besieged? Those ancient cultures had no problem with homosexuality; actually, it strengthened their resolve and spirit because they were literally fighting alongside their lovers, and anyone in the service will tell you it's all about the guy standing next to you. Now, what if--and this is just a hypothetical, mind--based on this and to counter years of discrimination, only homosexuals were allowed to serve?"

Никак не пойму, что предлагают в третьем варианте. Помогите пожалуйста.

"Армия любовников". Позволить служить только гомосексуалистам.

Можешь выбрать этот вариант и по строке самообороны узнать сколько у тебя в стране гомосексуалистов.