Сообщения от Проценты

Лично у меня проценты в НДшках отбивают всякое желание вчитываться в сет и что-то планировать. И так сложно все учесть, а с процентами - вообще анриал. Проще монеткой тогда НДшки выбирать и не париться. Но только какой смысл в такой игре?

Иммунитеты на первую ночь я бы тоже убрал, кстати.

убрать иммуны давно не игравшим поддерживаю. Но новичкам и ГМу убирать не надо ИМХО. Будут же новичков в первую ночь выносить, потому что "своих" жалко :(

Суть игры теряется, когда треть игроков имеет одноразовые защиты, а мафы еще иммуны к казни. Смысл игры ведь в том, чтобы убивать и казнить, а тут игроки по два дня должны долбиться в человека, чтобы убрать его

А при процентных защитах все пять дней.

Что-то ни одной такой игры не помню.

Я начинаю чувствовать себя полным дураком когда читаю эти аргументы, поэтому воздержусь от дальнейшего обсуждения.

Что-то ни одной такой игры не помню.

Насчёт примеров мне лень искать. Я к тому, что гипотетически легко возможна ситуация, где защитнику будет несколько раз подряд прокать защита.

Я начинаю чувствовать себя полным дураком когда читаю эти аргументы, поэтому воздержусь от дальнейшего обсуждения.

Аргументы Арандора не выдерживают никакой критики.:smile51: Самая длинная игра с одноразовыми защитами - 89 с 9 ходами. На много длиньше последней с 8? Да и то длинная только потому, что город не выполнял приказы тролля тупил и не вешал мафов. :( О каких "затягиваниях игр из-за одноразовых защит" тут речь - ваще не понимаю...:confused:

В целом мне особо нечего прибавить к Ревану.
Процентные защиты = ты на них натыкаешься, испытываешь бугурт. Они не срабатывают -- испытываешь бугурт (а ты такой крутой ман, с 99% защитой, и тут тебя убивают в первую ночь по рандому, ага...). Исправить ситуацию бывает невозможно, учесть все риски в силу огромного их числа тоже.
Одноразовые защиты -- неблагоприятный рандом всё ещё возможен. Но практически любую неудачу можно исправить, это ключевой момент. Да и в целом, чем меньше случайных чисел, тем менее вероятно, что именно случайности станут решающими в партии. Так что по данному вопросу, если я в чём согласен с Арандором, так в том, что этими защитами не стоит злоупотреблять, чтобы их количество было разумных. Хотя в большинстве игр на HW оно было вполне разумным.
Без защит -- да пожалуйста, можно без защит. А ещё можно вообще клепать мафии по принципу "9 миров без НД, 4 мафа с убийствами, 1 маньяк с убийством". Тогда вообще можно установить практически идеальный баланс, и затягивать ничего не будет. Только и играть в это никто не будет )))) Тут как бы очевидно, что нужно искать золотую середину между наличием тех или иных защит и интересности сеттинга. И эта золотая середина не лежит в точке полного отсутствия любых защит, уж поверьте. Хотя в каких-то отдельных играх можно так сделать при наличии других интересных особенностей в качестве компенсации, но в общем случае едва ли прокатит.

Процентные защиты = ты на них натыкаешься, испытываешь бугурт. Они не срабатывают -- испытываешь бугурт

Вот и все по сути аргументы противников рандома, если обобщить)))

а тут игроки по два дня должны долбиться в человека

:o

Вот и все по сути аргументы противников рандома, если обобщить)))

Как по мне, это весьма веские аргументы ) Тут имеет место быть чистый, бессильный бугурт, когда рандом абсолютно не оставляет тебе шансов, как бы хорошо и умело ты не играл... Разве это не повод сводить подобные моменты к минимуму, пусть и избавиться от них нельзя? Согласись, Героист, если бы в шахматах соперник мог случайно пешкой на a2 съесть короля на e8, ну просто так получилось, не повезло тебе... Никто бы в здравом уме в такие шахматы не играл )

Согласись, Героист, если бы в шахматах соперник мог случайно пешкой на a2 съесть короля на e8, ну просто так получилось, не повезло тебе... Никто бы в здравом уме в такие шахматы не играл )

Сравнивать мафию и шахматы, на мой взгляд, не совсем корректно, Мент. А процитировал я тебя только потому, что ты в одном сообщении коротко пояснил за большинство претензий к процентам.

пешкой на a2 съесть короля на e8

отвратительный пример
написал бы тогда, что при попытке одной фигуры съесть другую сработали бы проценты, хотя так было бы и с любой другой защитой, так что для шахмат оба варианта плохи
если игроками так в кайф долбится ночью в игроков, пытаясь их убить, а днем долбится в роли с иммуном от первой казни, то ок. тут ведь дело не в рандоме, а в том, что ГМ надавал кучу защит, а это уже не так плохо

Героист.
Сравнивать корректно. И то, и то -- игры. Они характеризуются тем, что основная цель -- победа. Отсюда другая задача -- тактика и контроль. Без тактики и контроля играть бессмысленно, проще в чатике шуточки пошутить, а в мафии просто кубик кинуть и пусть рандом покажет победителя.
По поводу "в одном сообщении" -- ну, в общем-то да )